Connectez-vous S'inscrire

Points de vue

La laïcité pour principe rassembleur: lettre ouverte au Président de la République sur les parents accompagnateurs aux sorties scolaires

Rédigé par Asif Arif, Mehdi Thomas Allal et Madjid Messaoudène | Mardi 24 Septembre 2019 à 17:00

           


La laïcité pour principe rassembleur: lettre ouverte au Président de la République sur les parents accompagnateurs aux sorties scolaires
Monsieur le Président de la République,

Nous prenons l’initiative de cette tribune afin de vous interpeller sur un sujet que nous avons tous à cœur : la laïcité. Depuis des mois, désormais, nous écoutons notre Ministre de l’Education nationale, Jean-Michel Blanquer, parler d’atteintes à la laïcité dans nos écoles républicaines. Il en profite également, comme ce fut le cas ce mardi 24 septembre au micro de RMC, pour rappeler sa position personnelle – étant donné qu’il n’existe aucune loi sur le sujet – très stricte sur les parents accompagnateurs, et plus particulièrement sur les femmes voilées, puisqu’il leur conseille de ne pas porter le voile lors des sorties scolaires.

Nous ne concevons pas la laïcité comme un principe qui exclut les femmes voilées de notre République. Nous le concevons comme un principe ayant pour objectif de nourrir le « vivre ensemble », mais également comme une dynamique d’inclusion dans notre société, qui peut y être représentée dans toute sa diversité culturelle et religieuse. Le principe de laïcité n’interdit pas, il proclame une grande liberté, la liberté de conscience.

Voir aussi la vidéo de La Casa del Hikma : la laïcité, un outil contre les religions en France ?

L'exclusion de femmes ne sied pas à la République

Comment peut-on, d’un côté, tenir l’argumentaire visant à dire que les femmes voilées devraient mieux s’intégrer, alors que, de l’autre, nous faisons tout pour qu’elles s’éloignent de la communauté éducative? Cette exclusion ne sied pas à la République, Monsieur le Président. Le principe de laïcité n’a pas valeur constitutionnelle pour diviser nos concitoyens. Lorsqu’un membre du Conseil des sages de la laïcité suscite la polémique sur le voile de Mennel Ibtissem, sur la syndicaliste Maryam Pougetoux et sur beaucoup d’autres sujets d’actualité concernant la laïcité, alors que le Conseil des sages se veut être une institution d’apaisement, il y a là une problématique qu’il faut envisager de front.

Nous ne souhaitons pas d’une France qui vend son principe de laïcité à l’agenda du Rassemblement national. Nous souhaitons revenir à ce que notre État de droit a toujours eu de plus concret : la jurisprudence. Tant le Conseil d’État, dans une étude, que les arrêts des tribunaux administratifs vont dans le sens d’une permission et non d’une interdiction.

Faisons le pari d’un avenir ensemble

Inscrivons clairement dans la loi que les parents accompagnateurs ont le droit de porter des signes religieux en tant qu’usagers du service public, mais que ce port du signe religieux ne doit pas empêcher le bon fonctionnement du service public, notamment à travers des actes de prosélytisme. Nous ne pouvons plus exclure les femmes portant le voile simplement sur la base qu’elles représenteraient une idéologie politique. D’abord, parce que nous n’en savons rien. Ensuite, parce que tant qu’elles respectent les lois républicaines, nous ne pouvons rien leur reprocher.

Comment expliquera-t-on, Monsieur le Président, aux enfants de la République, qu’ils n’ont pas pu bénéficier de sorties scolaires en l’absence d’encadrants, alors que des femmes voilées se portaient volontaires, mais qu’elles ont été délaissées par la République ? Comment expliquera-t-on aux enfants de ces mamans voilées, qui souhaitaient accompagner des classes entières lors des sorties scolaires, que la République a mis leurs mamans de côté aux motifs qu’elles portaient un voile ? Une telle solution serait un scandale pour la République, une régression pour nos droits individuels et une atteinte à nos libertés fondamentales.

Monsieur le Président, faisons le pari d’un avenir ensemble, pas d’une société que la République aura fracturée pour de petits calculs électoraux. Laissez les musulmans de France être fiers de leur pays.

*****
Asif Arif est avocat au Barreau de Paris et spécialisé sur les questions de laïcité et de libertés publiques. Il est l’auteur de Être musulman en France (Harmattan, 2019).

Mehdi Thomas Allal est maître de conférences à Sciences Po et responsable du pôle « Vivre ensemble » au sein du think tank le Jour d’après (JDA).

Madjid Messaoudène, militant antiraciste, est adjoint au maire à la lutte contre les discriminations de la ville de Saint-Denis.

Lire aussi :
Laïcité : une affiche de la FCPE défendant le droit des mères voilées aux sorties scolaires critiquée
Mères voilées et sorties scolaires : mettons un terme à l'instrumentalisation de la laïcité




Réagissez ! A vous la parole.
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

16.Posté par Mythopasmytho le 27/09/2019 15:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Les sénégalais sont francophones, ils sont Africains et musulmans. Vous les classez Arabes!
Les Rwandais chrétiens, anglophones et Africains. Vous les classez Européens!
Etc.
Vous voyez bien que culture, politique, langue, confession n'ont pas rapport intrinsèques. Ils sont l'Histoire, un héritage et ne sont que cela.

17.Posté par Mythopasmytho le 27/09/2019 19:49 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Et visiteur de mourant (et oui ça existe) voilée on peut ou pas!

18.Posté par Mythopasmytho le 27/09/2019 20:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Et femme de ménage voilée en préfecture on peut ou pas!

19.Posté par Mythopasmytho le 27/09/2019 20:53 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Et femme de ou fille de on peut ou pas!
Fille de est une expression très française non!
Fille de Harki. Femme de ménage. Fille de bosh. Fils d'immigré. Femme de président. Fille d'ouvrier. Femme de footballeur……..

20.Posté par Mythopasmytho le 27/09/2019 21:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Et arabe raciste, oups républicain on peut.
Vous avez vu je n'ai pas écrit ou pas.
Républicanisme et racisme étant antinomique arabe anti islam uniquement. Merci.
Arabes anti autres sont bien sur insupportables, intolérables.
Passe moi le bouclier républicanisme. Lol.
Arabité égale blanc seing sélectif.

21.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 27/09/2019 21:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
"Les sénégalais sont francophones, ils sont Africains et musulmans. Vous les classez Arabes!"
Je fais le contraire, justement. Tandis que vous:
"Vous n'avez pas encore compris que le terme arabe ne sert pas qu'à mentionner l'Arabie, ou dit d'ailleurs plutôt saoudien (un régime) mais qu'il aussi utilisé pour désigner une culture (arabophonie, architecture, gastronomie, philosophie….)"

vous semblez tombez dans le piège, très maghrébin par ailleurs, de refuser s'assumer des cultures locales et d'assimiler "arabe" et "musulman", comme si l'islam n'était pas "vraiment" une religion universelle... L'Arabie à proprement parler n'a pas "remplacé" les peuples envahis par la conquête militaire musulmane bien qu'elle ait imposé sa langue et bien sur sa religion.

Ce qu'on appelle l'Islam (avec un grand I) c'est à dire la culture (dans le sens que vous lui donnez) qui a adopté la religion musulmane et la langue arabe est certes marquée par l'Arabité, mais aussi et à un degré très important par toutes les autres cultures des peuples concernés. Et puis, il vous faut le reconnaitre, les arabes ont perdu le contrôle de l'Islam au XIIIème siècle, et cela à l'avantage des Turcs, seldjoukides puis ottomans. Et puis n'oubliez pas: Saladin était kurde !

On met de coté l'Iran, Ali était arabe, certes, mais le chiisme est bien perse, cela est sur et c'est tout le problème du conflit actuel entre Iran et Arabie Saoudite.

Pour parler clairement: je ne réduit pas du tout l'islam aux "arabes", bien au ...  

22.Posté par Mythopasmytho le 27/09/2019 23:27 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Mais j'ai bien compris que vous faisiez le contraire. C'était de l'ironie juste.
Tout ce que vous évoquez est l'Histoire dont découle langues, traditions et autres confessions.
Vous confondez, amalgamez, héritage, aujourd'hui ici et maintenant et Histoire.
Or on ne peut pas refaire l'Histoire. Combattre un passé est une impossibilité.
Les perses chiites au nom de l'islam. Une telle phrase est une analyse qui vous est propre mais qui n'a pas de sens.
Quant à évoquer boko haram comme s'il avait une légitimité alors là personne ne peut rien pour vous. Je passe mon tour.

23.Posté par Mythopasmytho le 27/09/2019 23:43 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Dites moi François. Les Gaulois chrétiens ça vous parle!

24.Posté par Mythopasmytho le 27/09/2019 23:44 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Que dites vous de Numides musulmans!

25.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 28/09/2019 09:11 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Vous avez raison, Boko Haram n'a pas de légitimité à imposer le port du voile au nom de l'islam, pas plus que la perse chiite ou même les frères musulmans français, d'ailleurs.
Derrière tous ces exemples, la même idée: imposer un pouvoir sur les personnes et régner symboliquement sur les corps et les esprits. Tout ce que détestent les gaulois qui ne sont plus chrétiens mais farouchement athées, et ennemis de toutes les bigoteries !

26.Posté par Mythopasmytho le 28/09/2019 14:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Vous lisez trop de contes et les croyez réels François.
Vous etes citoyens de la fantasmie mais pas de la France.
Vous amalgamez, confondez Histoire héritage et circonstances, présent.

27.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 28/09/2019 18:29 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
L'expression "amalgamer" s'appliquait aux mélanges de populations qu'on faisait autrefois dans les armées: un vieux, un jeune et le résultat faisait un mélange à la fois énergique et expérimenté, un peu comme quand une jeune femme moderne vivant en occident se met à pratiquer des coutumes du tiers monde imposées par une religion moyenâgeuse autoritaire. C'est bien cela ?

28.Posté par Mythopasmytho le 29/09/2019 17:36 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Non amalgame est un soin dentaire.
On faisait autrefois suppose que l'on ne fait plus.
Autre fois. Une foi. Lol.

29.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 30/09/2019 20:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
"Une foi". Le voile est donc l'expression d'une foi, d'"une fois". Dommage qu'il faille le porter toujours... lol. (comme vous dites).

30.Posté par Mythopasmytho le 01/10/2019 17:24 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Autrefois, un foi vous entendez voile.
Le lecteur traduit.
Lire, entendre, parler, les sens servent à traduire plus qu'à exprimer.
Vous avez traduit. Voile égale dommage.
C'est le lecteur qui fait l'histoire, et généralement on se laisse entrainer par son point de vue et le thème qu'il évoque, qu'il impose à notre insu.
L'ouie, un de nos sens impose que l'on ne puisse pas ne pas en tenir compte et que l'on y réponde.
Vous ne dites pas cela (le voile égale dommage) pour dire ce que vous pensez (puisque vous le savez) Vous le dites afin de faire se rallier votre interlocuteur.
Obligations et interdits ne sont pas contraires mais synonymes.
Je vous laisse à vos égarements.

1 2 3

SOUTENEZ UNE PRESSE INDÉPENDANTE PAR UN DON DÉFISCALISÉ !