Connectez-vous S'inscrire

Points de vue

Communautarisme et séparatisme sont les deux mamelles de la France des contempteurs de l'islam

Rédigé par Pierre Sicard | Jeudi 10 Septembre 2020 à 11:45

           


Communautarisme et séparatisme sont les deux mamelles de la France des contempteurs de l'islam
La pandémie de Covid-19 que nous vivons actuellement et qui a conduit à de nombreuses semaines de confinement a décidément prouvé une chose : les accusations portées contre les religions, et l’islam en particulier, qui seraient le ferment d'un « communautarisme » ou d'un « séparatisme », sont totalement fausses.

Un travail parlementaire objectif à saluer

En effet, l'Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), sous la présidence de Gérard Longuet et la vice-présidence de Cédric Villani, a publié une note intitulé « Les cultes religieux face à l’épidémie de Covid-19 en France » (rapport ici) Ce travail parlementaire, qui s'est penché sur le comportement des religions durant cette longue et difficile période, en a fait le constat net : toutes les religions ont facilité l'action de l’État et ont communiqué positivement auprès de leurs fidèles, qui se sont comportés comme les autres Français en privilégiant la vie et la santé sur toute autre considération.

Nous avons bien écrit : toutes les religions, l'islam comme les autres. Et les sempiternelles imprécations, les sermons quotidiens des Zemmour, Onfray et de leurs affidés ne peuvent occulter la réalité : les musulmans, les imams, les responsables du culte au niveau national comme local, ont tous appliqué totalement la loi. Ils l'ont même largement devancée, car les lieux de culte musulmans, dans leur grande majorité, étaient clos plusieurs jours avant le confinement décrété par notre gouvernement.

Mais où sont donc passées ces foules musulmanes soit disant réfractaires (un peu gauloises finalement) à la loi ? Mais où étaient ces prétendues hordes de sauvages islamisés qui, soi-disant, rejettent les lois de la République ? Alors figurez-vous que, durant ce long confinement, ils faisaient les courses pour les personnes âgées, ou en situation de handicap, dépannaient les appareils électro-ménagers (car il est dur pour une famille d'être sans réfrigérateur ou sans lave-linge), faisaient des collectes de denrées alimentaires pour les livrer aux familles en détresse financière, confectionnaient et livraient des repas, organisaient des ateliers de confection de masques, s'occupaient des étudiants coincés loin de leurs familles... Le rapport parlementaire constate que cette solidarité s'est manifestée partout en France.

Beaucoup d'associations fondées par des musulmans ont participé avec cœur et enthousiasme aux côtés de toutes les bonnes volontés. Bien sûr, cet élan humaniste ne va surprendre que les monomaniaques de la caricature de l'islam, qui est en fait une religion profondément humaniste dans laquelle la solidarité est une valeur cardinale.

Il y a aussi tous les autres. Parlons de tous ces musulmans français ou non, hommes et femmes, à leur poste dans tous les métiers indispensables : médecins, brancardiers, aide-soignants, infirmiers, policiers, militaires, pompiers, fonctionnaires, éboueurs, caissiers, employés des supermarchés, techniciens de surface, aides à domicile... Ils ont fait leur métier sans se ménager, certains l'ont payé de leur vie.

Curieusement, les chaînes d’information en continu n'ont que peu relaté ces actions positives. Toujours présents pour faire mousser tout problème, ils sont absents du terrain quand des événements sont positifs. Occupées à recevoir des médecins s'écharpant sur les traitements du Covid-19 (ou plutôt sur leur absence), elles n'ont pas pris le temps d'aller dans les quartiers voir ce qu'il s'y passait. Elles n'ont pas eu beaucoup de temps non plus pour nous informer des morts entassés car il n'y a pas assez de carrés musulmans dans les cimetières français.

Les musulmans emprisonnés dans un « communautarisme » fabriqué par les politiques

Après le confinement, le monde d'avant reprend ses droits. Dans une société française apaisée, il ne serait pas nécessaire de rappeler le fait que les musulmans sont des Français comme les autres et qu'ils ont fait leur devoir au même titre que leurs concitoyens. Mais, là, nous sommes obligés de le faire. Car, au lendemain de cette séquence où l'islam a montré, encore une fois, qu'il était totalement compatible avec la République, voilà qu'on nous annonce une loi sur le « séparatisme » et le « communautarisme », deux concepts particulièrement brumeux, pour lesquels les définitions se font attendre depuis des décennies.

Il est fort peu probable qu'une loi puisse nous éclairer. Car enfin, ce qui semble s'esquisser dans cette affaire, c'est qu'on va considérer comme réels ces regards faussés, ces projections de fantasmes et de préjugés qui placent l'autre, le musulman, dans une « communauté » hostile à la France, à la République. En gros, certains « penseurs », hommes et femmes politiques, emprisonnent les musulmans dans un « communautarisme » qu'ils ont eux-mêmes fabriqué. Ils vendent un prêt-à-porter de la stigmatisation à partir de quelques faits divers et enferment les musulmans dans une « communauté » qui serait une construction sociale établie et solide, qui dicterait des comportements anti-républicains.

L'islam ainsi conduirait à ne pas accepter certaines lois. Ce qui est curieux, c'est qu'on ne nous dit jamais lesquelles. Ce qui est curieux, c'est que nous n'entendons jamais un journaliste poser cette question simple : quelles sont les lois que les musulmans n'appliquent pas ? On verrait alors se dégonfler les baudruches du « communautarisme », du « séparatisme ». On pourrait également s'interroger sur cette relégation des Français les plus pauvres, parmi lesquels un bon nombre de musulmans, dans des quartiers périphériques des villes où près de la moitié des jeunes vivent en dessous du seuil de pauvreté. Cette situation est-elle choisie ou subie ?

Pauvre laïcité, que de bêtises dites en son nom !

On nous ressort régulièrement la tarte à la crème de la laïcité pour combattre le « séparatisme » et le « communautarisme ». Pauvre laïcité ! Elle consiste dans son essence à proclamer que l’État doit être neutre dans sa relation avec ses citoyens, qu'il n'a pas à leur imposer une croyance ou une idéologie et qu'au contraire, il doit les respecter. Ce qui implique que, durant leur temps de travail, les fonctionnaires et assimilés sont soumis à la laïcité et à la neutralité qu'elle exige et qu’ils redeviennent ensuite des citoyens avec leurs opinions et leurs croyances.

Par ailleurs, la laïcité est là pour garantir la liberté de conscience et l'égalité de traitement de tous les citoyens et citoyennes, non pour discriminer. Mais qui n'est pas d'accord avec ça ? Qui conteste ça ? Qui conteste que l’État doit être neutre et que le citoyen ne l'est pas, ne peut pas l'être, ne doit pas l'être ?

Voir aussi la vidéo de La Casa del Hikma - La laïcité, un outil contre les religions en France ?

En fait, il est malheureux que la laïcité soit prise en otage par une masse hétérogène de « penseurs », de « philosophes », d'associations « laïques » (comprendre athées), de personnalités politiques plus ou moins furieusement antireligieuses qui se cachent derrière ce mot pour leur combat contre les différentes confessions, avec bien souvent l'islam en cible prioritaire. Pourquoi ne le font-ils pas en pleine lumière ? Pourquoi se cacher derrière la laïcité alors qu'il serait si simple d'annoncer la couleur et de se présenter comme des militants antireligieux? Parce que ce serait sans doute moins efficace pour eux. Tous les textes, toutes les conventions internationales sur les droits de l'être humain, garantissent la liberté de croire, de ne pas croire, de changer de religion et d'exprimer ses croyances ou ses opinions en public et en privé dans le respect de l'ordre établi.

En finir avec l’affirmation absurde « laïcité = neutralité du citoyen dans l'espace public »

En faisant croire aux Français que la laïcité s'applique dans le champ du citoyen, on leur fait croire qu'eux aussi doivent être neutres, ce qui revient à faire disparaître les religions ou, plus généralement, tout sujet du débat public entre les citoyens… Seuls les journalistes et hommes politiques seraient donc autorisés à s'écharper entre eux selon leurs conventions bien établies et leurs « punchlines » improvisées, par ailleurs soigneusement répétées. Cette mouvance antireligieuse imprime sa marque par cette affirmation absurde « laïcité = neutralité du citoyen dans l'espace public ».

Une anecdote nous semble particulièrement représentative de cet état d'esprit où les religions sont rejetées au troisième sous-sol du droit à l'expression. Alors que Notre-Dame de Paris brûlait, que des croyants priaient, pleuraient, chantaient des cantiques devant le spectacle affligeant de notre splendide cathédrale en partie détruite, certains badauds parisiens, venus au spectacle s'interrogeaient : « Ils ont le droit de prier comme ça dans la rue ? » Tout est dit.

Pour finir, merci donc aux parlementaires de l'OPECST pour leurs constats objectifs, cela n'arrive pas tous les jours concernant l'islam... Il est toutefois positif que, de temps à autre, on constate que les musulmans sont des Français comme les autres, ni meilleurs, ni pires, et que l'islam est une religion qui s'inscrit sans difficulté dans la Ve République.

Mais, une hirondelle ne fait pas le printemps. Soyons sûrs que les mauvaises saisons vont revenir avec les élections présidentielles. Soyons sûrs que les diatribes anti-immigration et anti-islam vont fleurir partout. Les petits commerces électoraux ont besoin de faire peur. Pour ça, on peut leur fait confiance ; pour combattre les injustices et promouvoir la liberté, beaucoup moins.

*****
Pierre Sicard est responsable associatif.

Lire aussi :
Séparatisme : les contours du projet de loi dévoilés par Gérald Darmanin et Marlène Schiappa
Séparatisme : à quand une lutte sincère contre ce qui pousse au repli ?




Réagissez ! A vous la parole.

1.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 10/09/2020 21:08 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Le rapport de la commission du sénat qui passa plusieurs mois à auditionner différents acteurs du problème soulevé ici est disponible:
http://www.senat.fr/rap/r19-595-2/r19-595-21.pdf

Peut être que la phrase
"les accusations portées contre les religions, et l’islam en particulier, qui seraient le ferment d'un « communautarisme » ou d'un « séparatisme », sont totalement fausses."
pourrait, après lecture du document en question, être un tant soit peu amendée...

En gros le contraire exact de ce qui est affirmé ici avec hauteur et prétention hypocrite, est vrai.

Pour améliorer son cas, le sentencieux polémiste nous assène alors une
anecdote au sujet de Notre Dame en feu "Ils ont le droit de prier comme ça dans la rue ?" Accompagné d'un "Tout est dit", la chose doit parler à certaines personnes. Le cynisme et la méchanceté qui se manifeste ici confirme le tout. Qui se trouve dit.

2.Posté par Premier Janvier le 13/09/2020 22:49 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Ne faîtes pas l'andouille François. Vous ne l'êtes pas.
Rapport mon cul.
Puisqu'il dépend des personnages sélectionnés. Ensuite auditionnés. Ensuite résumés.
Les rapports ne sont donc en vérité n'ont jamais.
D'ou l'expression rapport mon cul. Lol.
Ce n'est pas la première fois que vous citez ce rapport. Ou des rapports.
Vous n'êtes pas idiot. Vous avez très bien compris la valeur de ce rapport et ne les citez que parce qu'il vous séduit. Vous êtes un coquin.

3.Posté par Premier Janvier le 13/09/2020 22:51 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pardonnez moi. C'est mal rédigé.
Lire les rapports n'en sont donc en vérité jamais.

4.Posté par Premier Janvier le 13/09/2020 23:07 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je suis entrain de me dire, peut être jusqu'ici je vous ai surestimé et que vous croyez vraiment en ce que vous dîtes.
Que vous ne faîtes pas que juste dire une grille de lecture qui pourrait potentiellement être fausse mais que vous dîtes est une affirmation. Une conviction.

5.Posté par Premier Janvier le 13/09/2020 23:23 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je suis déçu de vous François. Extrêmement déçu.
Je vous ai surestimé.

6.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 14/09/2020 07:28 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@premierjanvier Désolé de vous décevoir mais.

D'abord l'intitulé du rapport que je cite n'est pas celui de l'article et son objet était plutôt celui de la "Commission d'enquête sur la radicalisation islamiste et les moyens de la combattre".

Les auditions sont le fait de personnes variées et il faudrait les commenter en détails toutes.
Un point intéressant est que les deux organisations qui font figures d'accusés dans cette enquête, le CCIF et l'organisation "Les musulmans de France" (ex UOIF) refusèrent d'être auditionnés, ce qui pourrait leur occasionner des poursuites judiciaires.

Les conclusions de la commission d'enquête sont assez claires: il y aurait effectivement un islam politique qui fait de l'entrisme dans la société française et qu'il conviendrait de combattre grâce à une application plus stricte de ce qu'on appelle la laïcité. De quoi déplaire à l'auteur de l'article.

Maintenant les propositions faites par la commission restent mesurées, et se consacrent plus à la répression qu'à la répression...

7.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 14/09/2020 07:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pardon "plus à la prévention qu'à la répression".

On y trouve par exemple l'engagement à respecter les valeurs de la république que doivent signer certaines associations pour bénéficier de subventions et qui est reprise dans la loi récente sur le "séparatisme".

Et aussi la volonté de lutter contre l'abus de l'utilisation de la loi de 1901 déclarant des associations culturelles qui seraient en fait "cultuelles" et donc justiciable de la loi de 1905, celle qui codifie la laïcité, ce qui interdit à l'Etat (et aux pouvoirs locaux) de subventionner les religions.

8.Posté par Premier Janvier le 14/09/2020 20:26 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Wahou! Vous suivez à la lettre les médias.
Je ne suis pas aussi pointu que vous. Je survole seulement.
Il y a une paye déjà que j'ai compris qu'il s'agissait là des politiques qui se parlent entre eux et de rien d'autre. Qu'ils rivalisent et pour pouvoir le faire nous utilise.
Nous sommes leur vassal malgré nous.

9.Posté par François CARMIGNOLA le 15/09/2020 14:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Vous avez tort si vous êtes citoyen français. Les auditions publiques menés par la représentation nationale sont passionnantes !
Les rapports qu'ils produisent aussi. Ils bossent pour nous tous.

10.Posté par Abdoulaye le 19/09/2020 10:46 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
La dernière partie de l'article concernant la laïcité, vient d'être illustrée, encore une fois, par le départ de certains députés lors d'une audition du syndicat étudiant UNEF.
Se drapant dans la laïcité, ces élus militants anti musulmans piétinent la laïcité en laissant de côté la neutralité qu'ils devraient défendre et refusent, à priori, d'écouter le message d'une citoyenne, élue syndicale sous prétexte qu'elle a un foulard sur la tête.
Là République laïque est tombée bien bas...

11.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 19/09/2020 23:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Les députés qui ont refusé de parler à la représentante de l'UNEF l'ont fait en reconnaissant que rien ne lui interdisait de se présenter ainsi. Ils ont simplement tenu à faire remarquer qu'ils refusaient de donner crédit à une pratique qu'ils réprouvent. Rien ne leur interdit de le faire. Simplement, l'UNEF a réussi (ou raté) un coup médiatique et pourrait représenter (ou pas) les étudiants d'une manière plus productive (ou pas).

12.Posté par Abdoulaye le 20/09/2020 11:19 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pour être juste, en face des députés intolérants, il faut souligner l'attitude digne et ouverte de la présidente de séance.
C'est tout à son honneur.

13.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 20/09/2020 11:55 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@abdoulaye, je suis d'accord avec vous, la présidente de séance ne pouvait s'opposer à la loi et a continué l'audition. Le "buzz" a eu lieu et des députés ont marqué leur désaccord librement.


SOUTENEZ UNE PRESSE INDÉPENDANTE PAR UN DON DÉFISCALISÉ !