Connectez-vous S'inscrire

Points de vue

Les mots piégés du débat républicain : à l’assaut du mot « laïcité »

Rédigé par Pierre Henry | Mercredi 26 Janvier 2022 à 11:30

           

Les mots qui fâchent, les mots du vocabulaire politique, souvent mal connus, employés de manière inappropriée, instrumentalisés sont nombreux. Ils se répètent et se buzzent en réseaux, confortant postures et partis pris. Ils font débat et nous divisent. Ce sont les mots piégés du débat républicain. Ces mots, nous allons les déminer, les expliquer ou simplement vous permettre de mieux les connaître. Le mot du jour ici décrypté : la laïcité.



© Enquête
© Enquête
Il y a quelques mois, à la fin d'une conférence donnée à l'Université de Lille, une jeune femme portant un foulard pour cacher ses cheveux m'interpelle en ces termes : « Je ne comprends pas. Vous vous dites humanistes et vous faites l'éloge de la laïcité ? Je suis déçue. Je ne pensais pas que vous étiez contre les musulmans. » J'avoue avoir été stupéfait d'autant d'incompréhension et de méprise à un tel niveau d'études. Je lui ai donc expliqué qu'être laïque, ce n'est pas être contre les religions, qu'elles soient musulmanes, juives, chrétiennes ou bouddhistes.

Laïcité est un mot qui devient courant en France à partir de la fin du 19e siècle, mais son origine est plus lointaine. Il vient de « laïque », du latin lacus qui signifie « commun ordinaire », mot issu du laicos grec, qui veut dire « peuple », par opposition à clericos, « clerc », l'homme d'Eglise.

En gros le laïc, grec ou latin, c'est l'homme ordinaire qui n'appartient pas à la sphère religieuse. Prétendre donc, parce que je suis laïque, parce que la France est une République laïque, que nous serions, elle et moi, contre les religions, ça ne tient pas. La laïcité, à l'origine du mot, n'est pas une opposition en référence aux religions, mais aux clercs, au clergé, à tous les savants de la foi ou prétendus comme tels, à ceux qui veulent imposer leur vision du monde, de la morale et de la société, aux laïcs, au peuple.

La laïcité se décline en trois principes, ceux de neutralité de l'État, de liberté religieuse et de respect du pluralisme. Soyons clairs : la neutralité de l'État, qui impose à ses fonctionnaires de ne pas laisser paraître de manière ostensible leurs convictions ne signifie pas l'effacement des religions dans l'espace public et la société. C'est la garantie de l'égalité de traitement, de la liberté absolue de conscience, donc de pouvoir la manifester dans l'espace public sous la seule réserve de l'ordre public. Par exemple, prier collectivement dans la rue pose problème mais porter un signe distinctif n'en pose aucun.

La laïcité, c'est la liberté de croire ou de ne pas croire, de changer de religion, de donner à nos enfants une école où ils apprennent à penser par eux-mêmes. La volonté de garantir la liberté de religion constitue l'un des fondements du principe de laïcité. Être laïque, ce n'est donc pas être contre les religions, c'est être pour la liberté de choix et le respect de la religion de chacun. Nul ne peut être obligé, comme nul ne peut être empêché de croire. Et c'est heureux.

Après être revenu sur l'origine du mot « laïcité » et sa balade dans l'actualité, un spécialiste nous aide à y voir encore plus clair. Ici Didier Leschi.

*****
Pierre Henry est le président de l’association France Fraternités, à l’initiative de la série « Les mots piégés du débat républicain », disponible également en podcast sur Beur FM.

Voir aussi la vidéo de La Casa del Hikma : La laïcité, un outil contre les religions en France ?

Lire aussi :
La laïcité française, quelle histoire pour quel avenir ?
En finir avec les idées fausses sur la laïcité, par Nicolas Cadène
La laïcité, une liberté qui contribue à l'égalité et à l'idéal républicain de fraternité




Réagissez ! A vous la parole.
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

11.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 01/02/2022 17:00 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ledaron Merci pour le lien, qui est celui d'une association chrétienne anti progressiste dont je partage un certain nombre d'avis, figurez-vous, et c'était ce que j'essayais de vous dire.
Le "laïcardisme" (pardon du néologisme), forme dévoyée du laïcisme est effectivement, et j'en suis d'accord, une tentative de faire une religion, illusion néfaste qui a traversé tout le XIXème siècle. Lisez "Le XIXème siècle à travers les âges" de Philippe Muray par exemple...

Je maintiens que ce type d'idéal, proto fasciste et qui a inspiré bien des folies idéologiques variées, est du même type que celui qui anime les frères musulmans. Il s'agit (en très gros) du même type d'hérésie "révolutionnaire", qui vise à prendre possession avec des moyens modernes, de l'âme de bigots, de manière à instaurer une dictature sur des foules fanatisées.
Contre cela il n'y a que la vraie religion et la vraie liberté de conscience, toutes deux soigneusement séparées, "ad majorem Dei gloriam" !

10.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 01/02/2022 16:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@abdoulaye Votre stupéfaction est partagée, et je voudrais vous rappeler l'histoire, faite de l'invasion de l'Irak par l'Etat Islamique en 2014, puis la même année par une campagne menée en France même contre Charlie Hebdo, hebdomadaire satirique, jugé coupable d'insulter l'islam par des dessins qu'il suffisait de ne pas regarder.
Simultanées, les deux croisades avaient officiellement le même but: faire respecter à tout prix une conception du monde basée sur le fanatisme et le sectarisme.
Armé par leur folie, leurs commanditaires au moyen orient, et ces bigots islamistes français, de sinistres assassins se mirent à l'œuvre en plein Paris et commirent des crimes impensables au nom de ce même islam, déshonorant ce qu'il prétendait être leur religion.
Votre phrase "les croisés qui veulent détruire l'islam" est maladroite et inappropriée, et vous fait reprendre, sans doute par mégarde, des éléments de langage qui sont ceux des méchants. Je vous crois contaminé, et vous prescrit une cure de caricatures, pour soigner votre toux.

9.Posté par Abdoulaye le 31/01/2022 18:02 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@francois
Je suis parfois surpris, pour ne pas dire stupéfait par vos réactions.
Bien sûr, l'invasion de l'Irak légitimée par des tombereaux de mensonges a armé et arme encore l'internationale du terrorisme, surtout si on y ajoute la Lybie. Toutes ces invasions débouchant sur le chaos et sur de nombreux morts permettent de dérouler un discours avec bcp d'arguments qui est de montrer que l'Occident est viscéralement anti musulman et que des organes de presse (dont Charlie Hebdo) font partie des Croisés qui veulent détruire l'islam
Ça colle malheureusement très bien et c'est très utilisé ds la radicalisation...
Mais vous le saviez sans doute ??

8.Posté par Rond LEDARON le 31/01/2022 15:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@françois,
A propos de la religion laïque,une analyse que je soumets à ta sagacité :
https://libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/La-laicite-est-elle-une-religion
Bonne lecture.

PS : je te laisse à ton obsession et tes cauchemars liés aux "frères musulmans".

7.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 30/01/2022 06:23 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@abdoulaye: les Kouachi croyaient donc que la rédaction de Charlie Hebdo était responsable de l'invasion de l'Irak ?
La thèse est plaisante; l'idée d'en faire état vous est venue comment ?

6.Posté par Abdoulaye le 27/01/2022 18:40 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ François
Pour les vidéos absurdes, je vous conseille Zemmour. Il paraît que c'est très bien.
Quant à Charlie Hebdo ce qui arma les Kouachis c'est leur ignorance haineuse et les exactions tout aussi haineuses des américains en Irak notamment dans oublier Guantanamo etc...

5.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 26/01/2022 19:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@abdoulaye vous me soupçonnez à tort, car je ne suis pas complotiste.

Figurez vous que pour l'instant, je crois plutôt que ce sont bien les excessives visibilités revendicatives -publiques- de certains fanatiques qui sont responsables indirectement de l'assassinat de Samuel Paty par exemple. Je pense aux prêches djihadistes sur internet ou aux obsessions d'un Abdelhakim Sefrioui ou même à la diffusion par un Mohammed Henniche de vidéos dénonciatrices absurdes.

Et c'est bien l'excessive demande -publique- de limitation de la liberté d'expression qui a indirectement encouragé la folie qui arma les assassins de Charlie Hebdo.

4.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 26/01/2022 19:10 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ledaron Vincent Peillon avait effectivement la prétention que vous décrivez et elle est absolument inacceptable et tout comme vous, je la refuse absolument.
La laïcité ne doit pas et ne peut pas être une religion. Vous avez là le dernier hoquet de la lutte éperdue du laïcisme fanatique contre la religion catholique à qui il voulait se substituer pour mieux dominer la population.

Ce projet était l'équivalent de celui des frères musulmans !
En cela, tout comme le communisme, il est loin d'être inconnu sur terre...

3.Posté par Rond LEDARON le 26/01/2022 13:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
"La laïcité est la religion de l'état" : cette acception de Vincent Peillon colle bien à la réalité qui veut que des homme boursoufflés d'orgueil se sont mis en tête que l'humain est le début et la fin de tout,qu'il est omnipotent et omniscient ,bref qu'il se donne des attributs divins.
Le concept de laïcité n'est que propre à la France et est incompris partout sur Terre.

2.Posté par Abdoulaye le 26/01/2022 12:51 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ François . La laïcité est à la base une idée plutôt acceptable car équilibrant les droits des croyants et des non croyants... c'est ainsi que l'entendait bien entendu le créateur de la 5ieme République, lui même catholique fervent.
Petit à petit, au fur et à mesure que la France se sécularise, un desequilibre se crée entre les uns et les autres, alors que les critiques contre les religions sont totalement libres, l'expression religieuse est réduite au minimum et certains, comme vous,voudraient même qu'elle disparaisse complétement.
Les croyants devenant alors des citoyens qui pourraient exister en baissant les yeux et en se cachant, en se dissolvant dans la foule.
Nul doute que si cela arrivait, je suis certain qu'au bout de 6 mois, vous denonceriez la cinquième colonne des croyants qui se cache et poignarde la France dans le dos par des activités souterraines.
A vrai dire, je préfère être dans le camp de la liberté que d'être comme vous dans celui des liberticides qui, peu à peu, vide notre République de sa substance.

1.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 26/01/2022 11:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Il y a 3 définitions de la laïcité, suivant les 3 conceptions qu'on a de la religion.

Celle de la dame en est une: accepter pour un islamiste que l'Etat ne soit pas mu par les principes de la seule religion qui vaille est impie. La laïcité est ignoble et doit être rejetée !

Une autre est celle donnée par l'auteur de l'article: la possibilité de vivre avec quelques contraintes à négocier avec l'Etat un apartheid de pratiques réglées au nom de la liberté par une autorité concurrente qui pourrait être en droit séparatiste.

La dernière est celle de la privatisation nécessaire du religieux, car par essence multiple et devant accepter la discrétion indispensable à la neutralité des expressions publiques. Car la Nation ne peut être divisée entre communautés identifiées par des mœurs codifiées hors du culte.

La première interprétation, illégale devrait être poursuivie par la loi et ses sectateurs interdits d'expression publique pour appel à la sécession. La deuxième, aujourd'hui discutée, est en débat et pourrait être modifiée. La troisième, naturelle et souhaitable devrait l'objectif commun, gage de l'apaisement de la société et de son unité.

1 2

SOUTENEZ UNE PRESSE INDÉPENDANTE PAR UN DON DÉFISCALISÉ !