Connectez-vous S'inscrire

Points de vue

Les mots piégés du débat républicain : à l’assaut du mot « laïcité »

Rédigé par Pierre Henry | Mercredi 26 Janvier 2022 à 11:30

           

Les mots qui fâchent, les mots du vocabulaire politique, souvent mal connus, employés de manière inappropriée, instrumentalisés sont nombreux. Ils se répètent et se buzzent en réseaux, confortant postures et partis pris. Ils font débat et nous divisent. Ce sont les mots piégés du débat républicain. Ces mots, nous allons les déminer, les expliquer ou simplement vous permettre de mieux les connaître. Le mot du jour ici décrypté : la laïcité.



© Enquête
© Enquête
Il y a quelques mois, à la fin d'une conférence donnée à l'Université de Lille, une jeune femme portant un foulard pour cacher ses cheveux m'interpelle en ces termes : « Je ne comprends pas. Vous vous dites humanistes et vous faites l'éloge de la laïcité ? Je suis déçue. Je ne pensais pas que vous étiez contre les musulmans. » J'avoue avoir été stupéfait d'autant d'incompréhension et de méprise à un tel niveau d'études. Je lui ai donc expliqué qu'être laïque, ce n'est pas être contre les religions, qu'elles soient musulmanes, juives, chrétiennes ou bouddhistes.

Laïcité est un mot qui devient courant en France à partir de la fin du 19e siècle, mais son origine est plus lointaine. Il vient de « laïque », du latin lacus qui signifie « commun ordinaire », mot issu du laicos grec, qui veut dire « peuple », par opposition à clericos, « clerc », l'homme d'Eglise.

En gros le laïc, grec ou latin, c'est l'homme ordinaire qui n'appartient pas à la sphère religieuse. Prétendre donc, parce que je suis laïque, parce que la France est une République laïque, que nous serions, elle et moi, contre les religions, ça ne tient pas. La laïcité, à l'origine du mot, n'est pas une opposition en référence aux religions, mais aux clercs, au clergé, à tous les savants de la foi ou prétendus comme tels, à ceux qui veulent imposer leur vision du monde, de la morale et de la société, aux laïcs, au peuple.

La laïcité se décline en trois principes, ceux de neutralité de l'État, de liberté religieuse et de respect du pluralisme. Soyons clairs : la neutralité de l'État, qui impose à ses fonctionnaires de ne pas laisser paraître de manière ostensible leurs convictions ne signifie pas l'effacement des religions dans l'espace public et la société. C'est la garantie de l'égalité de traitement, de la liberté absolue de conscience, donc de pouvoir la manifester dans l'espace public sous la seule réserve de l'ordre public. Par exemple, prier collectivement dans la rue pose problème mais porter un signe distinctif n'en pose aucun.

La laïcité, c'est la liberté de croire ou de ne pas croire, de changer de religion, de donner à nos enfants une école où ils apprennent à penser par eux-mêmes. La volonté de garantir la liberté de religion constitue l'un des fondements du principe de laïcité. Être laïque, ce n'est donc pas être contre les religions, c'est être pour la liberté de choix et le respect de la religion de chacun. Nul ne peut être obligé, comme nul ne peut être empêché de croire. Et c'est heureux.

Après être revenu sur l'origine du mot « laïcité » et sa balade dans l'actualité, un spécialiste nous aide à y voir encore plus clair. Ici Didier Leschi.

*****
Pierre Henry est le président de l’association France Fraternités, à l’initiative de la série « Les mots piégés du débat républicain », disponible également en podcast sur Beur FM.

Voir aussi la vidéo de La Casa del Hikma : La laïcité, un outil contre les religions en France ?

Lire aussi :
La laïcité française, quelle histoire pour quel avenir ?
En finir avec les idées fausses sur la laïcité, par Nicolas Cadène
La laïcité, une liberté qui contribue à l'égalité et à l'idéal républicain de fraternité




Réagissez ! A vous la parole.
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

26.Posté par Rond LEDARON le 21/04/2022 10:14 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@françois,
Je viens de relire ton post du 4/02/22 de 00h06 qui entretient une ignorance crasse quand aux guerres dites asymétriques et /ou insurrectionnelles.
Tout d'abord : le terme terrorisme est hérité de cette période particulière de la Terreur lors de la révolution française. Terme par la suite connoté différemment selon le parti pris de chacun. Les terroristes des uns sont les résistants des autres et vice versa.
L' ONU s'escrime depuis des années à trouver une acception au mot "terrorisme" validée par tous, peine perdue pour l'instant du fait de sa charge politique.
La guerre insurrectionnelle, lié à des causes insupportable (invasions, colonisations) n'est qu'un rapport du faible au fort. Tes exemples, toujours orientés (mais comment peut il en être autrement) ne sont que partiels (en plus d'être partials)
Les exactions contre les civils sont d'abord et avant tout du fait de l'occupant (se souvenir des 45000 morts de Setif en Mai 1945).
Les résistants ne peuvent se mettre leur population à dos, population qui les cache, les soigne, les renseigne... Ce qui invalide ta thèse afghane,irakienne ou syrienne.
Ce qui est répugnant et déshonorant est la propension des occupants à vouloir contre le cours de l'histoire humaine, croire qu'une situation d'oppression peut durer indéfiniment en commettant des massacres pour faire peur.
Ta lecture univoque des événements ne trouvera sa nuance que dans le savoir qui est à ta disposition, à condition de le vouloir.
Y es tu prêt ?

25.Posté par Premier janvier le 02/03/2022 18:47 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Seuls les religieux qui ont un titre ou une fonction sont non laics.
Les autres ont beau être des laics, ils sont ceux qui parlent le plus de religion. Comment se fait-ce.
Dans les médias les mecs parlent d'islam du matin au soir.
Un vrai asile.

24.Posté par Rond LEDARON le 01/03/2022 13:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@françois, le factuel loin de toute idéologie qui opacifie l'appréhension des sujets.
Tu prends mon "tropisme" pour une réalité.
Le fauteur de guerre n'est pas l'Iran ,mais l'entité ssioniste .Ben voyons ,tu me connais mal .
Nous pouvons avoir ci et la des point de vue convergents,mais dans la généralité ,nous divergeons.Cette pluralité permet des échanges fructueux.
De la confrontation jaillit la lumière....

23.Posté par Abdoulaye le 09/02/2022 11:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@francois "les formes dégénérées du tiers mondisme"' , je vous cite, voilà comment vous considérez les pays non occidentaux.
Et ces pauvres pays occidentaux auraient été naïfs...
Franchement, outre la façon totalement méprisante dont vous parlez du reste du monde votre vision géo politique est tellement improbable que, sans doute, vous n'y croyez pas vous même.
Il serait vraiment temps que la France, en entraînant l'Europe reprenne une politique extérieure gaullienne, et arrête d'être à la remorque de l'Amérique.
Il est temps de considérer l'étendue des immenses dégâts que l'Occident a créé en Afrique, au Moyen Orient, et en Palestine et de reprendre une position non alignée pour trouver des solutions pérennes.
Quant au wahabisme, je le combats, comme vous, mais il trouve son écho dans nos injustices.
Par ailleurs, nous critiquons avec la moitié de la bouche les monarchies du golf, et avec l'autre moitié nous leur disons des mots doux pour qu'elles achètent nos avions civils ou militaires et pour qu'elles investissent chez nous.
Avec toute ces contradictions, nous passons pour des pitres, finalement uniquement préoccupés par la finance et le pétrole.
Alors oui, reprenons une politique extérieure indépendante, comme avait su le faire Chirac il y a 20 ans, mais que, malheureusement, Sarkozy et sa suite ont abandonné..

22.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 08/02/2022 18:00 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@abdoulaye Si c'est Ben Laden qui le dit... On tremble devant les autres causes, notamment les cassettes porno qu'on a trouvé dans son repaire...

Les vraies raisons sont bien plus anciennes et lointaines, rien à voir avec les prétextes des propagandes, et sont liées aux formes dégénérées du tiers mondisme, issues par les indépendances.
En font partie en premier lieu le wahaabisme pourrissant de l'Arabie Saoudite qui exporta, pour mieux s'en débarrasser, son fanatisme natif avec les milliards du pétrole.
L'occident dans cette affaire, fut d'une grande naïveté. Entre les USA qui instrumentalisa le fanatisme contre les russes et l'Europe qui alla chercher son pétrole en armant les dictatures, il ne fit que réagir maladroitement, sans vision, ni projet. C'est d'ailleurs un peu ce que vous dites.

Maintenant les intéressés ne furent pas eux même très créatifs et c'était tout de même eux les premiers concernés...

21.Posté par Abdoulaye le 05/02/2022 23:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ François

20.Posté par Abdoulaye le 05/02/2022 23:00 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
« La dernière et la plus grande de ces agressions subie par les musulmans depuis la mort du Prophète est l'occupation de la terre des lieux saints [...] par les armées des croisés américains et leurs alliés. »
— Oussama ben Laden, le 23 août 1996.
Il rajoutait à cela la mort de 500 000 enfants irakiens à la suite du blocus contre l'Irak.
C'est bien ainsi que Ben Laden a justifié son action( que bien entendu je condamne à 10000 pour cent)
Bon à part ça, le 11 septembre n'a rien à voir avec la première guerre du Golfe.

Mais , comme tous les zemmouristes vous arrangez l'histoire à votre guise...et vous faites semblant de croire que toutes les agressions occidentales sont entièrement justifiées même si elles créent des monstres tels que l'état"islamiques", les talibans, Al qaida...le chaos Lybie....
Mais, au bout du compte, il est vrai que votre ethnocentrisme ne peut que rejeter l'autre comme étant ce barbare qu'il convient de mater.
Vieille coutume de l'Occident dont j'espère qu'il se départira un jour.

19.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 05/02/2022 19:42 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@abdoulaye Convenez que vous avez l'explication historique en forme de marabout de ficelle... Tout vient à l'origine du péché originel, mon cher ami, c'est bien connu...
Sans rire: les causes des évènements historiques sont soit lointaines soit immédiates; les mécanismes complexes que vous évoquez n'ont de réalité que polémiques.
Pour ce qui concerne le terrorisme islamique, il pourrait bien aussi être daté de l'intervention des gendarmes français à la Mecque en 1979. Double profanation: contre les lieux saints et contre l'embryon du fanatisme djihadiste...

Et puis vous confondez, les exactions que commettent des armées contre les civils ne sont pas du "terrorisme", mais, au contraire, des massacres qu'elles justifient par un terrorisme exercé à leur encontre, ce que je dénonce doublement: d'une part car les exactions contre des civils ne sont jamais justifiées, d'autre part car une attaque contre une armée régulière n'est pas du terrorisme.

Pour ce qui concerne Bugeaud, qui je vous rappelle était opposé à la conquête qu'on lui ordonnait de mener, il faut noter que l'affaire des enfumades suscita dès cette époque la plus vive émotion en France même (les années 1840).
Et ce n'était pas du "terrorisme", je le répète.

18.Posté par Abdoulaye le 04/02/2022 00:40 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ François.
Pour ce qui est du Koweït c'est bien cette guerre menée par la coalition pour la libération de ce pays qui amène la réaction d'Oussama Ben Laden qui amène les attentats du 11 Septembre car Ben Laden voulait le départ des troupes occidentales de la péninsule arabique.
Quant au fait que le terrorisme a été inventé dans les guerres d'indépendance, allez expliquer ça aux habitants d'Oradour, ou aux Algériens asphyxiés dans les grottes par l'armée française ds sa guerre de conquête et tant et tant d'autres exemples...

17.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 04/02/2022 00:06 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@abdoulaye
Je crois que vous devriez retirer de votre liste l'invasion du Koweit faite par Saddam Hussein, et qui ne fut pas en butte à du terrorisme pour cela.

Sinon, historiquement, le terrorisme fut initié d'abord lors des guerres de décolonisation en Indochine et en Algérie et consistait en des exactions contre des civils, destinées par leur cruauté et leur sauvagerie à décourager l'ennemi.

C'est la tactique qui est fut abondamment pratiquée en Afghanistan, principalement contre des civils afghans, d'ailleurs, en Irak et en Syrie de la même manière et aussi en Israël. Elle est à mon avis profondément répugnante et déshonorante.

Le mot ne s'applique pas lors de l'attaque, même en traitre, contre des armées régulières, contrairement à ce qu'affirmaient à tort les nazis pendant la 2ème guerre mondiale. On doit alors parler d'insurrection, ou de guerre de partisans et cela n'a rien à voir.

Les violences en Libye ne donnèrent pas lieu à du terrorisme à proprement parler, plutôt des guerres entre milices.

On pourrait considérer que les bombardements systématiques des villes anglaises, allemandes et japonaises, destinées à démoraliser les populations, étaient du terrorisme, mais c'est un autre débat.

16.Posté par Abdoulaye le 03/02/2022 15:05 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@francois.
Je vais faire très simple puisqu'il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre :
le terrorisme n'a pas été créé ex nihilo mais par les guerres impérialistes, injustes et meurtrières menées par nos pays "occidentaux".
Je fais une liste rapide non exhaustive :
L'Urss attaque l'Afghanistan
La première guerre du Golfe après l'invasion du Koweït
L'invasion de l'Irak
L'intervention en Lybie
s'ajoute à cela l'apartheid en Palestine.
Toutes ces agressions donnent des arguments très nombreux pour recruter des terroristes.
Et bien entendu, pour ma part je refuse absolument le terrorisme qui utilise les mêmes moyens aveugles et injustes que ceux qu'il est censé combattre.

15.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 03/02/2022 07:55 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@abdoulaye, merci pour vos références, mais je ne vois pas le rapport avec ce que je disais, désolé. Peut-être devriez vous argumenter davantage.

@ledaron, ce que vous décrivez est factuellement vrai et c'est effectivement le pouvoir chiite irakien mis en place à la suite de la chute de la dictature de Saddam Hussein qui causa peu ou prou l'insurrection, en tout cas la deuxième, celle qui fut à l'origine de l'Etat Islamique.
Cela en plus du départ des troupes américaines qui croyaient laisser l'Irak pacifié à un pouvoir élu démocratiquement par une population à majorité chiite, affreusement opprimée pendant des décennies par les tribus sunnites dont elle se vengeait...
Je discerne chez vous un tropisme anti-iranien que je partage... Comme quoi nous ne sommes pas si éloignés en matière de vision du monde.

14.Posté par Rond LEDARON le 02/02/2022 20:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@françois,
J'aimerais compléter ta narration très partielle de "l'invasion de l'Irak" par Daesh( post du 01/02 16H50).
Tu souffres d'un manque flagrant d'explication sur les causes ,des effets que tu constates.Une explication
-Invasion de l'Irak par les USA et une coalition de vassaux ,suite au mensonge des armes de destruction massive ( souviens toi de la fiole de quelque chose brandie par Colin Powel),mensonge construit sur un délire des néo-conservateurs.
-Mise à bas du pouvoir sunnite ,remplacé par un pouvoir chiite (que les ricains regretteront car affilié peu ou prou à l'influence iranienne)
-Mise en place d'escadrons de la mort chiites qui torturaient et tuaient les sunnites ,d'ou l'émergence de groupes pour défendre les sunnites avec à leur tête le fameux Zarkaoui et à suite Daesh qui reçu pour la Syrie un coup de mains des puissances qui s'évertuaient à découplé ce pays ,de l'Iran ou comment la real politik sacrifie les populations pour des objectifs stratégiques.
La réalité est un peu plus compliquée que ton simplisme narratif ,hérité des médias mainstream.

13.Posté par Abdoulaye le 02/02/2022 09:16 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Ah le titre du film : "exterminez toutes ces brutes"

12.Posté par Abdoulaye le 02/02/2022 09:13 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@francois
Devant tant de mauvaise foi et d'aveuglement, je vous prescris à mon tour deux cures: une d'Amnesty International sur l'apartheid en Israël et une autre de D.Peck dont le film sur le suprématisme meurtrier de l'Occident est excellent. Ça vous fera bcp de bien.

1 2

SOUTENEZ UNE PRESSE INDÉPENDANTE PAR UN DON DÉFISCALISÉ !