Connectez-vous S'inscrire
Rss
Twitter
Facebook
LinkedIn
Instagram
SaphirNews.com | Quotidien musulman d’actualité
 

 

Points de vue

L’Église catholique, la laïcité et le débat sur les Roms

Par Jean Baubérot*

Rédigé par Jean Baubérot | Lundi 6 Septembre 2010 à 01:54

           


L’Église catholique, la laïcité et le débat sur les Roms
Par la voix d’un prêtre de Lille, et par une déclaration de Benoît XVI, notamment, l’Église catholique intervient dans le débat actuel sur les Roms. Or quelle est la place des interventions d’autorités « religieuses » en laïcité ?

Premier point : l’Église catholique, comme d’autres religions ou familles de pensée a tout à fait le droit d’intervenir en tant que composante de la société civile, mais pas comme instance surplombant la société civile.

Cette distinction est fondamentale. Avant 1905, les « cultes reconnus » − et l’Église catholique au premier chef − étaient des institutions liées à l’État. Dans cette situation, leur parole n’était pas libre. Un évêque, par exemple, pouvait être poursuivi selon la procédure « pour abus », si ses propos déplaisaient au gouvernement.

La loi de 1905 a mis globalement la religion dans le droit commun et a, entre autres, levé les obstacles à la liberté d’expression des autorités religieuses. Celles-ci peuvent donc s’exprimer à égalité avec d’autres composantes de la société. Le poids moral de leur parole est livré au libre jugement de chacun.

C’est donc comme organisme de la société civile qu’une religion s’exprime. Précision importante : aucune religion ne peut dire : telle est ma position, donc la société doit suivre cette voie, le gouvernement doit faire telle loi pour obéir à mes propos, etc.

La religion ne surplombe pas la société laïque, elle en fait partie. Ses « propositions de sens » sont soumises au débat démocratique.

Être entendu davantage sur les questions sociales que sur les questions de mœurs

Deuxième point : les propos des autorités religieuses sont-ils « audibles » ?

Les enquêtes réalisée depuis vingt ans (notamment les enquêtes européennes sur les valeurs) montrent que les déclarations des autorités religieuses, en France comme dans d’autres pays européens, sont, en règle générale, mieux reçues quand il s’agit de problèmes sociaux (au sens large) que de questions de mœurs.

Les déclarations contre le racisme, les discriminations, l’accueil de l’étranger, les conditions décentes de vie ou de travail sont, en général, bien acceptées. Celles qui portent sur la sexualité, l’avortement, l’homosexualité, l’euthanasie, etc, sont moins bien reçues.

Cela confirme mon premier point de deux manières.
D’abord, les gens ne récusent pas le principe même de telles déclarations, ils ne confinent pas la religion dans la « sphère privée », ou un « purement religieux » qui ne devrait rien dire sur les « problèmes de société ». Ils se déterminent suivant le contenu des déclarations.

Ensuite, les déclarations sur les mœurs sont toujours virtuellement considérées comme susceptibles de vouloir régenter la vie des gens, et cela contribue à faire qu’elles soient moins bien acceptées. Cela dit, je ne reprocherai pas à telle ou telle Église d’indiquer ses positions sur ces questions : même quand je ne suis pas d’accord avec leur contenu, j’estime que c’est son droit et je ne réclame pas la liberté que pour ceux qui pensent comme moi.

En revanche, je regrette que l’État français, qui se veut laïque, tienne beaucoup compte de positions, notamment des autorités catholiques, et qui sont minoritaires dans le pays, notamment sur les questions de l’euthanasie et du mariage entre personnes de même sexe.

Système médiatique vs débat démocratique

Troisième point : comme pour toute autre composante de la société civile, les positions prises sont triées selon des critères médiatiques.

J’ai parlé de propositions livrées au débat démocratique. J’aimerais qu’il en soit ainsi, mais cela ne fonctionne pas réellement de cette manière : le système médiatique trie, entre les nombreuses propositions de sens, selon des critères non rationnels.

Un prêtre (ou un responsable associatif) prend position contre les expulsions de Roms, cela peut faire quelques lignes dans le journal local, sans plus.

Mais le prêtre de Lille renvoyant sa médaille et déclarant qu’il a prié pour que Sarkozy ait une crise cardiaque, et la télévision en a parlé pendant au moins deux jours. Il a réalisé un « coup » (pour la « bonne cause », mais ce n’est pas le problème que je veux poser ici) et ce coup était nécessaire pour se faire entendre.

Autrement dit : l’incongru, le spectaculaire, l’inflation du geste ou du propos, compte plus que la valeur intrinsèque de l’argumentation.

On peut le déplorer, on doit constater qu’il en est ainsi, et que cela fonctionne de façon générale. L’exemple du prêtre de Lille n’en est qu’une nouvelle illustration parmi tant d’autres.

Notre société fonctionne selon l’émotionnel et l’inflation, pas selon le rationnel. Et cela, c’est un véritable problème pour le débat démocratique.


* Jean Baubérot, professeur émérite (Sorbonne), est l’auteur d’une quarantaine d’ouvrages, dont Histoire de la laïcité en France et Les Laïcités dans le monde, tous deux parus dans la collection « Que sais-je », aux éditions PUF.





Réagissez ! A vous la parole.

1.Posté par Musulman,Citoyen,Electeur,Conscient le 06/09/2010 13:36 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Le sujet traitant de l'expression de 'Eglise sur les sujets de societe et sa compatibilte avec la laicite,je dirai que le concept de laicite s'applique exclusivement a l'etat,ses institutions,ses representants.

Il assure en revanche la liberte de croyance ,ou d'incroyance,et de culte ,en public comme en prive tel que le precise la constitution et la declaration des droits de l'homme et du citoyen .

L'eglise,tout comme n'importe quel autre rassemblement,ou association, de citoyens a le droit,et le devoir de s'exprimer sur les questions politiques et sociales qui touchent notre pays.

Je regrette que les mosquees,ou les pseudo representants de l'Islam en France ne s'expriment guere plus sur les sujets importants qui touchent notre societe.Ils montreraient ainsi que le religieux en general,et l'Islam en particulier sont presents,integrés,et s'interessent pro- activement a notre pays, a notre peuple,a notre societe.

Le silence coupable des pseudo responsables de l'Islam en France est certainement grandement responsable de la misere,de l'inactivite,de la decheance,et de la mauvaise image des musulmans en France!

En effet,entendez vous les pseudo-imams denoncer l'oisivete,la fraude,le traffic de drogues?Sur le manque de formation,manque d'ardeur au travail?Sur l'education,la famille,la societe?

Entendez vous,ou voyez vous ces meme "responsables" arpenter les quartiers pour remettre nos jeunes dans le droit chemin,leur inculquer le sens de l'effort,de l'etude,du travail,de l'honneur?

En...  

2.Posté par moussa khédimellah le 06/09/2010 22:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je tiens à féliciter mon ami et collégue Jean Baubérot pour cet article. Il faut savoir qu'il a été le seul a se dresser et à refuser de voter la loi interdisant le foulard islamique à l'école. Ce spécialiste de laicité comprend parfaitement le contenu de la laicité. C'est la liberté de conscience entre les individus et la neutralité de l'Etat face à l'islam.
Merci encore pour cet article

3.Posté par Musulman,Citoyen,Electeur,Conscient le 07/09/2010 10:01 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
A Moussa Khedimullah : vous dites que Mr Jean Bauberot "a ete le seul a se dresser et a refuser de voter la loi interdisant le foulard islamique a l'ecole" Sachez que les deputes les Verts/Europe Ecologie se sont egalement dresses contre cette atteinte aux droits fondamentaux et ont vote contre cette loi contraire a la liberte d'expression et de pratique du culte reconnue par la consitution francaise et europeenne!
Par contre,on peut noter que les instances pseudo representatives de l'Islam en France (CFCM,UOIF,ect...) n'ont toujours pas engage la moindre action et non pas saisi le Conseil Constitutionnel qui eput maintenant etre saisi par les justiciables.L'attitude servile et complexee de ces organisations n'est pas sans rapport avec l'etat de faiblesse et d'asservissement des musulmans de France!
A l'occasion du mois beni de Ramadan,prions Dieu qu'Il succite parmi nous un leader Juste,soumis uniquement a Dieu,motive uniquement par l'Amour d'Allah et de Son Prophete (SAAW),qui nous eduque et nous mene vers la voie de la liberation et de l'elevation!

4.Posté par DD le 21/09/2010 07:41 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pourquoi l'église n'accueilli par les ROMS sur ses terrain. Je verrai bien un camp de ROMS sur la place St Pierre.
Hypocrite comme la plupart des pays d'Eurpoe. Est ce un hazard si le nombre de ROMS a été multiplié par 3
depuis l'année 2004 ?
En réalité c'est qu'ils ont été rejetés partout ailleurs dont leur pays d'origine à qui l'europe avait accordé plus de 10 millions d'euros pour leur réincertion. Où est passée cette argent ?
Les pays démocratiqsues (!) exemplaires comme la chine et la Lybie ne font ils pas partis de l'ONU (alias le machin du grand charles) qui se permet de faire la morale à la France. Par très crédible !!!.