Définir l’islamophobie : le gouvernement britannique nomme un imam au poste d'expert indépendant

On est d'accord et ce que je disais plus tot. Vous vous souvenez. Comment savez vous de ce que vous dites si quelqu'un n'en a pas déjà émis l'idée avant vous.
Je ne comprends pas tout. Vous avez votre style, votre pate, lorsque je vous réponds il peut s'avérer que je fournisse une réponse qui semble logique et très en rapport tandis que j'ai pu traduire tout à fait autre chose.
Echanger, discuter, lire n'est jamais que cela.
On lit, on traduit, puis on analyse et enfin on conclue.
Je m'amuse parfois à défier ma mémoire courte. C'est infaisable avec la longue.
Lorsque je suis entrain de penser au passé extrêmement récent, genre tout à l'heure. Penser au présent , je ne sais pas faire, bien que certains y arrivent, le nirvana, un truc comme ça je crois (je suis nul en religion) Lol.
Et bien lorsque je fais cela j'arrive toujours à trouver ce qui m'a fait penser à ce que je pensais mais jamais pourquoi.
Jamais. Jamais. Jamais.
Je trouve des possibilités. Mais jamais un pourquoi. La réponse donc.
Je me dis que penser n'étant pas un mobile, une raison on ne peut pas en trouver l'essence.
Je n'ai jamais lu Duns Scot. Je n'en ai jamais entendu parler.
Nous incarnerions le savoir mais à cause de nous memes nous ne pourrions jamais réellement l'incarner à moins d'égaler Dieu et donc de devenir lui meme et nous ne le pourrions que lorsque nous ne serons plus.
C'est ce que je résume, c'est que je comprends.
Mais il peut y avoir plusieurs compréhension. Selon qui l'on est, vous, moi, ...  

On est d'accord et ce que je disais plus tot. Vous vous souvenez. Comment savez vous de ce que vous dites si quelqu'un n'en a pas déjà émis l'idée avant vous.
Je ne comprends pas tout. Vous avez votre style, votre pate, lorsque je vous réponds il peut s'avérer que je fournisse une réponse qui semble logique et très en rapport tandis que j'ai pu traduire tout à fait autre chose.
Echanger, discuter, lire n'est jamais que cela.
On lit, on traduit, puis on analyse et enfin on conclue.
Je m'amuse parfois à défier ma mémoire courte. C'est infaisable avec la longue.
Lorsque je suis entrain de penser au passé extrêmement récent, genre tout à l'heure. Penser au présent , je ne sais pas faire, bien que certains y arrivent, le nirvana, un truc comme ça je crois (je suis nul en religion) Lol.
Et bien lorsque je fais cela j'arrive toujours à trouver ce qui m'a fait penser à ce que je pensais mais jamais pourquoi.
Jamais. Jamais. Jamais.
Je trouve des possibilités. Mais jamais un pourquoi. La réponse donc.
Je me dis que penser n'étant pas un mobile, une raison on ne peut pas en trouver l'essence.
Je n'ai jamais lu Duns Scot. Je n'en ai jamais entendu parler.
Nous incarnerions le savoir mais à cause de nous memes nous ne pourrions jamais réellement l'incarner à moins d'égaler Dieu et donc de devenir lui meme et nous ne le pourrions que lorsque nous ne serons plus.
C'est ce que je résume, c'est que je comprends.
Mais il peut y avoir plusieurs compréhension. Selon qui l'on est, vous, moi, un autre, un meme propos, une meme logique peut ne pas avoir le meme sens.
C'est celui qui lit qui donne un sens.
Il faut bien connaitre l'autre pour arriver à le comprendre un minimum.
L'avoir vu et revu.
L'avoir lu et relu.
On peut arriver à cerner un peu l'autre mais jamais à le comprendre, à le connaitre.
Ce qu'il faudrait (mais c'est impossible) c'est donner l'explication de l'explication, de l'explication etc à l'infini. Le chemin du chemin du chemin etc..
On ne le peut pas on est donc contraint d'interpréter. Les autres ou soi meme parfois.
Je suis d'accord avec Duns Scot. Mais sachant que l'on peut etre d'accord avec tout et son contraire sans que ce soit nécessairement contradictoire (il y existe des arguments qui ne peuvent etre tranchés) avancer etre d'accord n'est vrai qu'au moment ou on le dit.
Je suis d'accord juste.
Nous estimons (l'Homme) que nous incarnons le savoir.
La faune, la flore, les Dieux meme (puisque certains d'entre eux sont morts) les civilisations etc.. tout ce qui existe et à existé est inférieur à l'Homme.
L'Homme inférieur à lui meme en quelque sorte puisqu'il a le désir de toujours s'améliorer le dernier étant bien entendu toujours le premier.
Nous sommes au sommet de la chaine et l'Homme ne peut donc rivaliser qu'avec l'Homme.
Si je comprends bien Duns Scot nous ne pourrons jamais savoir puisque ça signifierait ne plus etre. L'Homme incarnant le savoir serait la fin de l'Homme.
Si j'ai bien compris le sens (s'il y en a un autre aussi d'ailleurs) la question qui vient ensuite c'est pourquoi.
Vous avez compris quoi vous?
Parce que vous ne l'avez pas dit.