Islamophobie : les actes antimusulmans en forte hausse en 2020 en France

François. Vous alors vous déraisonnez de plus en plus.
On lit. On décrypte. On comprend. Ensuite on répond.
Le thème est les actes anti musulman.

Peut être c'est là ou vous voulez en venir remarque.
Seulement vous ne dîtes pas quels faits pourraient mener à ces assassinats.

Pardon. Quels sont les faits qui mèneraient au meurtre.
Vos raisonnements sont si particuliers qu'il faut s'accrocher pour vous suivre.
Des assassinats dépendants les uns des autres mais qui n'en seraient pas. Vous vous comprenez.

Les faits et les personnes ne peuvent pas être des synonymes.
Assassinat musulman (ou anti) n'existe pas. Musulman (ou sans religion)
ne peut pas être un mobile.
Et oui musulman ou sans religion. Puisque le contraire d'une croyance n'est pas une autre croyance mais ne pas en avoir.
Assassinat est un fait. Le sens du terme assassinat est avoir préparé, mûri un crime. L'avoir étudié donc. Il est l'intention de donner la mort avec savoir ou, comment, pourquoi..
Si l'on dit d'un assassinat qu'il est une personne et pas une idée ou dit d'un assassinat qu'il est un meurtre, avoir la conscience de tuer en simulant la culpabilité de la victime.
Si l'on dit d'un assassinat qu'il est une identité, une personne (un logiciel particulier) ça interdit de dire de la victime qu'elle en est une. Puisque l'on a dit qu'il n'était pas pensé, élaboré.
Après je ne suis pas spécialiste. Je peux avoir mal compris ces notions.
Ce qui est certain c'est que faire d'une personne ou d'un fait une identité ou un vrai n'est pas possible.
Une personne est toutes les personnes. Et donc aucune.
Un vrai est le contraire d'un faux. Un nécessaire l'un à l'autre.

"Musulman (ou sans religion) ne peut pas être un mobile."
Ce que vous dites peut être à la fois approuvé et contredit. Approuvé en ce que l'étant (musulman) ne peut être rendu synonyme d'un acte (le meurtre). C'est assez convaincant.
Mais contredit en ce que l'intention exprimée (du moins apparemment) est bien de punir d'un acte de la victime jugé "anti musulman". Comme quoi la religion est bien un thème (au moins) capable d'inspirer chez certains des motifs de meurtre.
Ce que voulez sans doute dire est que la religion comme telle n'a pas pour unique effet d'inspirer des assassinats. Et en cela je suis naturellement d'accord.

Etre anti religion implique de la reconnaître.
Ca je sais ce que c'est, je le reconnaît.
Reconnaître c'est avoir déjà vu, lu entendu.
Reconnaître et être anti sont différents.
Une religion c'est dire ce qu'il y a dans quelque chose.
Le mot théologie sert à le dire.
Elle est sensée dire ce qu'il y a dans les faits, pas ce qu'il y a dans les idées.
Dire ce qu'il y a dans les faits ne peut ni être une personne, ni être une idée.
Les idées ne font pas naître les faits. Ce sont les faits qui font naître les idées.

Ce qu'il faut c'est dire ce qu'il y a dans quelque chose, autrement c'est juste dire de ce qui existe que ça existe.
Un extrême par exemple. Lequel. Sa quantité. Sa qualité. Par rapport à quoi. A qui. Etc.
Tout ce qui peut être pensé existe.
Les faits existent indépendamment des idées.
Mais ce qui fait exister les choses c'est le fait de se les représenter.
Penser l'image de la chose sans rien de ce qui n'existe déjà, sans forme, sans contenant ou contenu, ou couleur ou mouvement ou n'importe quoi, c'est découvrir quelque chose.
Qui ne peut être que ce qui était déjà là.
Ce sont les choses elles mêmes qui disent ce qu'elles sont. Elles se révèlent à nous.
On sait que tout est déjà là. Que l'on ne fait que le trouver.