Emmanuel Macron contre l'interdiction des « listes communautaires »

La proposition de loi "anti communautariste" de Bruno Retailleau vise à permettre au préfet ou au maire d'interdire des candidatures particulières en fonction de leur propositions qui pourraient contredire la constitution.

L'article 4 de la constitution mentionne la nécessité pour les partis, qui concourent à l'expression du suffrage, de respecter la souveraineté nationale, dont "aucune section du peuple" ne peut s'en attribuer l'exercice.

L'expression "section du peuple" désigne la communauté, celle à l'oeuvre dans le "communautarisme" et dont un mouvement qui se présenterait en son nom souhaite favoriser les intérêts exclusivement. En principe et d'après la constitution, cela est interdit.

Comment une telle violation peut elle se manifester ? Et bien quand les propositions faites sont clairement motivées par la défense exclusive des intérêts de cette "communauté" définie et nommée.

L'exemple typique est bien sur la communauté religieuse formée des adeptes d'une religion, activité hautement inflammable car mettant en oeuvre des sentiments par principe irrationnels et dépendant d'un surnaturel explicitement désigné. De plus, elle concerne des gens qui peuvent ne pas être d'accord entre eux et en particulier avec les tenants du mouvement en question.

On se trouve donc avec deux inconvénients: une représentation explicite excluant ceux qui ne pratiquant pas cette religion se trouveraient administrés par principe injustement, et aussi une représentation incomplète, les adepte...  

La proposition de loi "anti communautariste" de Bruno Retailleau vise à permettre au préfet ou au maire d'interdire des candidatures particulières en fonction de leur propositions qui pourraient contredire la constitution.

L'article 4 de la constitution mentionne la nécessité pour les partis, qui concourent à l'expression du suffrage, de respecter la souveraineté nationale, dont "aucune section du peuple" ne peut s'en attribuer l'exercice.

L'expression "section du peuple" désigne la communauté, celle à l'oeuvre dans le "communautarisme" et dont un mouvement qui se présenterait en son nom souhaite favoriser les intérêts exclusivement. En principe et d'après la constitution, cela est interdit.

Comment une telle violation peut elle se manifester ? Et bien quand les propositions faites sont clairement motivées par la défense exclusive des intérêts de cette "communauté" définie et nommée.

L'exemple typique est bien sur la communauté religieuse formée des adeptes d'une religion, activité hautement inflammable car mettant en oeuvre des sentiments par principe irrationnels et dépendant d'un surnaturel explicitement désigné. De plus, elle concerne des gens qui peuvent ne pas être d'accord entre eux et en particulier avec les tenants du mouvement en question.

On se trouve donc avec deux inconvénients: une représentation explicite excluant ceux qui ne pratiquant pas cette religion se trouveraient administrés par principe injustement, et aussi une représentation incomplète, les adeptes de la religion ne l'ayant pas soutenu pouvant être tenus responsables de ses agissements.

Tout cela est ce qu'empêche la constitution française en mentionnant LE peuple dans son ensemble comme possesseur exclusif de la souveraineté nationale.

Cette indivisibilité du peuple est une propriété essentielle de sa définition, et ne peut s'accommoder de distinctions explicites selon des critères religieux, sexuels ou d'origine qui ne pourraient s'appliquer à tous.

Au sujet des groupes "affinitaires": il n'y a pas de partis politiques nationaux sur base régionale, d'ailleurs pour les raisons que j'indique, la question par exemple de l'indépendance corse n'étant débattue qu'en Corse, et sous la forme d'une extension de son autonomie administrative, proposition exclusivement locale.

Car il ne faut pas confondre action politique en faveur d'une mesure ou d'un groupe de mesures (indépendance d'une région, soutien à la défense des animaux) et volonté de représenter ou de défendre une section du peuple que l'on voudrait institué comme nation, ou sous-nation.

Il ne faut pas non plus confondre un parti qui se revendique du christianisme pour inspirer des actions (la CDU allemande, le parti chrétien démocrate français) générales et les représentants d'une religion, par exemple le luthérianisme, organisation constituée représentant une groupe de fidèles identifiés ou bien sur le catholicisme, qui plus hiérarchiquement organisé sous l'égide d'un état étranger, le Vatican.

Le fait que le père d' Angela Merkel soit pasteur n'a bien sur rien à voir avec la choucroute, et votre allusion maladroite est plutôt rigolote. Et puis sa croyance religieuse, pas vraiment mise en avant, est bien sur hors de propos.

Car l'équivalent de la distinction chrétien/religieux n'existe pas en islam et c'est toute la question. Ce qui fait que le communautarisme religieux s'identifie actuellement exclusivement à l'islam, qui a bien raison de se sentir visé, il s'agit bie...  

Au sujet des groupes "affinitaires": il n'y a pas de partis politiques nationaux sur base régionale, d'ailleurs pour les raisons que j'indique, la question par exemple de l'indépendance corse n'étant débattue qu'en Corse, et sous la forme d'une extension de son autonomie administrative, proposition exclusivement locale.

Car il ne faut pas confondre action politique en faveur d'une mesure ou d'un groupe de mesures (indépendance d'une région, soutien à la défense des animaux) et volonté de représenter ou de défendre une section du peuple que l'on voudrait institué comme nation, ou sous-nation.

Il ne faut pas non plus confondre un parti qui se revendique du christianisme pour inspirer des actions (la CDU allemande, le parti chrétien démocrate français) générales et les représentants d'une religion, par exemple le luthérianisme, organisation constituée représentant une groupe de fidèles identifiés ou bien sur le catholicisme, qui plus hiérarchiquement organisé sous l'égide d'un état étranger, le Vatican.

Le fait que le père d' Angela Merkel soit pasteur n'a bien sur rien à voir avec la choucroute, et votre allusion maladroite est plutôt rigolote. Et puis sa croyance religieuse, pas vraiment mise en avant, est bien sur hors de propos.

Car l'équivalent de la distinction chrétien/religieux n'existe pas en islam et c'est toute la question. Ce qui fait que le communautarisme religieux s'identifie actuellement exclusivement à l'islam, qui a bien raison de se sentir visé, il s'agit bien de lui, et non pas, évidemment, des autres religions qui ont réglé le problème de leur relation avec l'institution étatique depuis longtemps.

C'est d'ailleurs le règlement de cette question qui est le "problème" communautariste: si une pratique visible de l'exercice du pouvoir (dans un premier temps au niveau local) devient explicitement communautariste religieuse, des conflits ultra violents d'une nature inusité surgiront, et il faudra s'en inquiéter gravement.

Au fait, la théocratie iranienne est actuellement de faire (on ne sais pas exactement, l'internet est coupé) des centaines de morts parmi ceux qui protestent contre une hausse du prix de l'essence.

Ce que vous dites sur les femmes sous la 3ème république est parfaitement exact ! Le retard français en matière de vote des femmes s'explique par cela. Et Jules Ferry fut le grand colonisateur que vous dites. Clémenceau, qui fut contre Ferry et contre les colonies (et il avait raison et au combien) ne fut pas féministe pour autant et il avait raison aussi et pour ces raisons là: l'église était puissante en ce temps là et méritait qu'on l'humilie.

Je ne vois pas où vous êtes allé chercher que je condamnerais des filles d'imam et puis d'ailleurs, lequel ?

Bien trouvé l'argument du blasphème, mais auto contradictoire: et malvenu, de plus, l'assassinat pour blasphème ayant eu lieu l'ayant validé pour toujours. Pour la peine sachez que mahomet ridiculisé par Charlie Hebdo continue de me faire rire.

Le voile de plus n'est pas en soi une insulte à la république mais lorsque porté en situation éducative, une violation des droits des parents athées à répugner de voir leurs enfants soumis à l'autorité d'un exemple qu'ils réprouvent. On n'est pas dans le blasphème, là, ni dans la tartufferie, mais dans le droit de l'homme...

La tartufferie, désolé mais vous ne l'avez pas volé, c'est quand on exige de pratiquer la religion de la soumission au nom de la liberté, j'espère que ce n'est pas votre cas.

Pour finir, sachez que ma très vicieuse allusion au chiisme avait pour but de dénoncer les amalgames que vous faites au nom de la détestation d'Israël, partagé, donc par tous les "musulmans&q...  

Ce que vous dites sur les femmes sous la 3ème république est parfaitement exact ! Le retard français en matière de vote des femmes s'explique par cela. Et Jules Ferry fut le grand colonisateur que vous dites. Clémenceau, qui fut contre Ferry et contre les colonies (et il avait raison et au combien) ne fut pas féministe pour autant et il avait raison aussi et pour ces raisons là: l'église était puissante en ce temps là et méritait qu'on l'humilie.

Je ne vois pas où vous êtes allé chercher que je condamnerais des filles d'imam et puis d'ailleurs, lequel ?

Bien trouvé l'argument du blasphème, mais auto contradictoire: et malvenu, de plus, l'assassinat pour blasphème ayant eu lieu l'ayant validé pour toujours. Pour la peine sachez que mahomet ridiculisé par Charlie Hebdo continue de me faire rire.

Le voile de plus n'est pas en soi une insulte à la république mais lorsque porté en situation éducative, une violation des droits des parents athées à répugner de voir leurs enfants soumis à l'autorité d'un exemple qu'ils réprouvent. On n'est pas dans le blasphème, là, ni dans la tartufferie, mais dans le droit de l'homme...

La tartufferie, désolé mais vous ne l'avez pas volé, c'est quand on exige de pratiquer la religion de la soumission au nom de la liberté, j'espère que ce n'est pas votre cas.

Pour finir, sachez que ma très vicieuse allusion au chiisme avait pour but de dénoncer les amalgames que vous faites au nom de la détestation d'Israël, partagé, donc par tous les "musulmans" sans exception, c'est bien cela ?
Que je sache, Trostki mettait en doute le communisme de Staline, n'est ce pas ?

Je rappelle que le "dress code" anti religieux que nous évoquons ne concerne pas l'espace public laissé libre à part la burqua, et les écoles publiques pour les mineures. Je ne mentionne pas l'habillement des fonctionnaires face au public, évidemment soumis à la neutralité, du moins en France.

Sur ces sujets, votre ire s'applique-t-elle ? Et bien je vous pose la question: comptez vous comme "liberticides" ces interdictions là?

Ce dont on parle maintenant (et j'avoue que j'y suis favorable) concerne deux lieux publics particuliers, que l'on voudrait soumettre à la neutralité et qui sont les sorties scolaires accompagnées par les parents, et la fréquentation des cours de l'université.

Dans les deux cas le port de signes religieux ostensibles codifiés, explicitant l'appartenance à une forme exigeante de la pratique d'une religion sont gênants pour ceux à qui cela répugne et qui sont réticents à devoir lui confier leurs enfants d'une part, à les convaincre de certains savoirs d'autre part.

Le droit des personnes de refuser pour eux mêmes les principes assumés par d'autres ne peut s'exercer que dans la neutralité symbolique des affirmations de soi.

Car il ne s'agit pas de mode, ou de l'arbitraire d'une conception de la beauté, ou du confort vestimentaire, mais bien de la revendication de la soumission à des principes, à des pratiques, à une idéologie, en fait à un texte sacré considéré comme directement issu d'une divinité, croyance à quoi on peut se livrer mais qui se trouve, ...  

Je rappelle que le "dress code" anti religieux que nous évoquons ne concerne pas l'espace public laissé libre à part la burqua, et les écoles publiques pour les mineures. Je ne mentionne pas l'habillement des fonctionnaires face au public, évidemment soumis à la neutralité, du moins en France.

Sur ces sujets, votre ire s'applique-t-elle ? Et bien je vous pose la question: comptez vous comme "liberticides" ces interdictions là?

Ce dont on parle maintenant (et j'avoue que j'y suis favorable) concerne deux lieux publics particuliers, que l'on voudrait soumettre à la neutralité et qui sont les sorties scolaires accompagnées par les parents, et la fréquentation des cours de l'université.

Dans les deux cas le port de signes religieux ostensibles codifiés, explicitant l'appartenance à une forme exigeante de la pratique d'une religion sont gênants pour ceux à qui cela répugne et qui sont réticents à devoir lui confier leurs enfants d'une part, à les convaincre de certains savoirs d'autre part.

Le droit des personnes de refuser pour eux mêmes les principes assumés par d'autres ne peut s'exercer que dans la neutralité symbolique des affirmations de soi.

Car il ne s'agit pas de mode, ou de l'arbitraire d'une conception de la beauté, ou du confort vestimentaire, mais bien de la revendication de la soumission à des principes, à des pratiques, à une idéologie, en fait à un texte sacré considéré comme directement issu d'une divinité, croyance à quoi on peut se livrer mais qui se trouve, il vous faut le réaliser, absolument inacceptable pour beaucoup.

La lutte contre le religieux explicite invasif absolument inconscient voir en déni de dérives qu'il est incapable de maitriser et dont il est l'otage, est effectivement spécifique de la laïcité à la française. Je peux vous garantir qu'elle n'est pas prête de s'arrêter.