Arabes et antisémitisme : Georges Bensoussan poursuivi par la justice

Coran comme bible ont été écrits plusieurs années après la mort de leur prophète.
Un peu comme si j'écrivais la vie de ma grand mère sans l'avoir connu moi meme, comme si je rapportais ce que d'autres m'ont raconté d'elle sans eux memes l'avoir connu parfois.
Il y a dans les livres saints des faits historiques, de mythes, de métaphores, de philosophie....etc. Du réel et de l'imaginaire, pour savoir ce qui est plausible dans les récits il faut recouper les écrits, éliminer les contradictions, comme dans une enquete policière en quelque sorte, si un personnage dit une chose d'un autre mais qu'il n'a pas pu l'avoir croisé pour une raison ou une autre, il faut tenter de trouver pourquoi il le dit, s'il l'a effectivement croisé mais que l'autre n'en parle tout simplement pas, ou s'il le dit parce c'est du à la politique de son époque, un peu comme quand on n'aime pas monsieur le Pen sans jamais l'avoir connu. Pour ce qui est l'invention, des mythes, elles ont un sens ou un autre selon celui qui les lit, comme c'est le cas pour une philosophie. la réalité, la raison, le vrai pour l'évoquer on prend des exemples concrets tandis que ce ne sont que des mots, la réalité de ces choses n'existe pas.
Il existe des choses immuable, passé, présent, futur sont immuables, mais pourtant ils n'existent pas.
La mort non plus n'existe pas, puisque quand on n'est mort on ne le sait pas.
Pour qu'elle existe il faut avoir conscience d'etre mort. Or c'est une impossibilité.
Et inversement, quand o...  

Coran comme bible ont été écrits plusieurs années après la mort de leur prophète.
Un peu comme si j'écrivais la vie de ma grand mère sans l'avoir connu moi meme, comme si je rapportais ce que d'autres m'ont raconté d'elle sans eux memes l'avoir connu parfois.
Il y a dans les livres saints des faits historiques, de mythes, de métaphores, de philosophie....etc. Du réel et de l'imaginaire, pour savoir ce qui est plausible dans les récits il faut recouper les écrits, éliminer les contradictions, comme dans une enquete policière en quelque sorte, si un personnage dit une chose d'un autre mais qu'il n'a pas pu l'avoir croisé pour une raison ou une autre, il faut tenter de trouver pourquoi il le dit, s'il l'a effectivement croisé mais que l'autre n'en parle tout simplement pas, ou s'il le dit parce c'est du à la politique de son époque, un peu comme quand on n'aime pas monsieur le Pen sans jamais l'avoir connu. Pour ce qui est l'invention, des mythes, elles ont un sens ou un autre selon celui qui les lit, comme c'est le cas pour une philosophie. la réalité, la raison, le vrai pour l'évoquer on prend des exemples concrets tandis que ce ne sont que des mots, la réalité de ces choses n'existe pas.
Il existe des choses immuable, passé, présent, futur sont immuables, mais pourtant ils n'existent pas.
La mort non plus n'existe pas, puisque quand on n'est mort on ne le sait pas.
Pour qu'elle existe il faut avoir conscience d'etre mort. Or c'est une impossibilité.
Et inversement, quand on n'est mort on ne peut pas avoir conscience de la vie. La vie n'existe u parce que nous sommes. Donc la vie n'existe pas.
Ce qui est immuable, la vie, la mort n'existent donc pas. C'est juste des mots que l'on met sur des choses.
On pourrait résumer par tout est vrai mais rien n'est vrai.
Pour en revenir aux mots que l'on met sur les choses,
Parfois aussi de simples citations proverbes n'ont pas de sens si l'on prend les mots au premier degré. un pansement sur une jambe de bois par exemple ne veut pas dire que l'on parle d'une vraie jambe de bois, mais ça a pourtant du sens quand on sait le décrypter parce qu'on nous l'a appris.
Pour savoir ce qui relève de l'Histoire, de la philosophie, de faits réels ou mal rapportés, de mensonges politique ou de vérité il faut etre calé dans des tas de matière en meme temps. Et l'on n'est rarement spécialiste dans des tas de matières en meme temps. L'anthropologie, l'Histoire, la philosophie, la théologie....etc.
Seuls ceux qui font le travail d'étudier de façon collégiale pourrait dire u mieux ce qui relève d'évènements qui ne peuvent etre démentis de ceux qui relèvent du fantaisisme, de la métaphore....etc.
J'ai écris à mesure que je pense, mon commentaire n'est peut etre pas très bien arrangé, mais bon je me dis que ce qui compte c'est qu'un propos se tienne pas qu'il soit bien arrangé. Donc je n'arrange pas, la flemme. Lol.

Je ne peux pas le dire. Je suis athée et ne connaît que très peu les religions.
Je connais les grandes lignes juste, comme tout le monde.
Mais enfin il me semble que contextualiser et relativiser est obligatoire.
Sans ça le temps lui meme n'existerait pas.
Le temps n'existe effectivement pas.
C'est une invention humaine. Nous avons inventé des calendriers, des dates pour nous situer dans le temps. Le temps sert à mesurer ce qui n'existe pas, à savoir le temps.
Le passé, présent, futur n'existent que parce que nous sommes. Quand bien meme nous ne serions plus là, ils existeront toujours, mais ils ne sont pas une réalité. Pour avoir un passé, il faut avoir été juste. C'est etre qui fait exister le passé. Le présent n'est lui qu'un moment fulgurant déjà passé, le futur ce n'est que se projeter il n'existe pas non plus. Passé présent futur n'existe que parce que nous sommes.
Situer dans le temps est une obligation, ce qui a été ne plus etre, meme si l'on voulait le reproduire à l'identique il ne serait plus jamais possible de le faire.
Il y a toujours des éléments, des contextes, des faits qui font que ce qui était hier empeche de reproduire à l'identique.
Autre paramètre en dehors du concept de temps, le sens que l'on donne aux choses, aux etres, aux mots changent avec le temps. Le mot femme par exemple il évoquait hier une mère, une épouse. Aujourd'hui le mot femme évoque pleins d'autres choses.
Le sens que l'on donne aux choses évolue avec le temps.
En dehors du temps, du se...  

Je ne peux pas le dire. Je suis athée et ne connaît que très peu les religions.
Je connais les grandes lignes juste, comme tout le monde.
Mais enfin il me semble que contextualiser et relativiser est obligatoire.
Sans ça le temps lui meme n'existerait pas.
Le temps n'existe effectivement pas.
C'est une invention humaine. Nous avons inventé des calendriers, des dates pour nous situer dans le temps. Le temps sert à mesurer ce qui n'existe pas, à savoir le temps.
Le passé, présent, futur n'existent que parce que nous sommes. Quand bien meme nous ne serions plus là, ils existeront toujours, mais ils ne sont pas une réalité. Pour avoir un passé, il faut avoir été juste. C'est etre qui fait exister le passé. Le présent n'est lui qu'un moment fulgurant déjà passé, le futur ce n'est que se projeter il n'existe pas non plus. Passé présent futur n'existe que parce que nous sommes.
Situer dans le temps est une obligation, ce qui a été ne plus etre, meme si l'on voulait le reproduire à l'identique il ne serait plus jamais possible de le faire.
Il y a toujours des éléments, des contextes, des faits qui font que ce qui était hier empeche de reproduire à l'identique.
Autre paramètre en dehors du concept de temps, le sens que l'on donne aux choses, aux etres, aux mots changent avec le temps. Le mot femme par exemple il évoquait hier une mère, une épouse. Aujourd'hui le mot femme évoque pleins d'autres choses.
Le sens que l'on donne aux choses évolue avec le temps.
En dehors du temps, du sens que l'on donne aux mots, il y a aussi le facteur du langage lui meme qui fait que ce que l'on dit n'est pas la réalité mais n'en n'est qu'une traduction.
Le langage ne sert qu'à décrire une supposée réalité, il ne sert qu'à mettre des mots sur ce qui n'existe pas, à savoir la réalité. Ce qui a été ne peut plus etre et ne sera plus. Chacun perçoit ce qu'il pense etre la réalité, le langage lui sert à la traduire. Mais elle n'existe pas.
Contextualiser et relativiser est en meme temps obligatoire mais c'est aussi une impossibilité donc. On peut le faire et on n'y est contraint, puisque nous sommes obligatoirement passé, présent et avenir au sens ou le fait d'etre y contraint, mais fondamentalement ça n'a pas plus de sens que le contraire, ne pas le faire signifierait du temps qu'il n'existe pas, or il ne peut pas ne pas etre puisque nous sommes.
Nous sommes contraints de nous situer dans le temps, le sens simple fait d'etre l'oblige.
Ce n'est peut etre pas très clair mais je veux dire que oui, on n'est obligé de le faire, il ne peut pas en etre autrement, mais que dans un meme temps le faire n'est qu'un moyen de donner du sens à ce qui n'en a pas.
De grands philosophes se sont penchés sur le sens de Etre, sur les religions, sur le sens de la vie...
Que l'on sache ils n'ont trouvé la réponse.
On pourrait d'ailleurs dire des religions qu'elles sont une philosophie en quelque sorte. Elles n'ont pas plus de sens ou de non sens que n'importe quoi d'autre contrairement à ce que l'on dit.
Voilà. Je suis une personne qui lit un peu tous les profils, cathos, musulmans, athées, extremes droite, socialistes.....mais aucun ne m'ont persuadé de leurs dogmes, ni le contraire.