Connectez-vous S'inscrire

Points de vue

Charlie Hebdo nous prend pour des cons

Rédigé par Amara BAMBA | Vendredi 9 Février 2007 à 21:52

           

Je dois reconnaître que je lis parfois Charlie Hebdo. Je ne l'achète pas chaque semaine car je lui préfère le Canard Enchaîné. Quand on s'intéresse à l'actualité française, il est difficile de se passer des révélations du Canard ou du sarcasme de Charlie. Personnellement, je respecte cette bande de soixante-huitards attardés qui sont d'excellents journalistes et ne manquent pas d'humour. Et je m'en voudrais de me priver de la pertinence du regard qu'ils portent sur l'actualité nationale.



Lorsque Charlie s'en est pris aux barbus, j'ai épluché leurs numéros. Parce que je suis parfois barbu, j'ai pu surprendre l'image que j'envoyais à une partie des Français. Et quand ils ont canardé le hijab, j'avoue que c'était drôle même si je ne pouvais pas trop en rire. Il est pénible d'être tourné en ridicule quand on n'a pas les moyens de prendre la parole. Et j'estime qu'en malmenant les musulmanes qui portent un voile sur la tête, Charlie Hebdo tirait sur une ambulance à l'arrêt. C'est couard, c'est à la portée de n'importe qui et ça ne sert absolument à rien sauf que ça fait un beau bruit de pétards.

Car un des problèmes qui affectent les musulmans de France est leur absence de parole médiatique. En dehors de quelques strapontins occasionnels offerts par la presse nationale, l'opinion du citoyen musulman compte pour du beurre dans le débat public. Nous n'avons aucun journal, aucune revue. Pas d'hebdo, pas de mensuel, pas même un petit trimestriel capable de nous faire participer dignement en citoyens responsables, aux débats qui nous concernent. L'équipe de Charlie le sait. Ils peuvent donc se moquer à loisir. Et ils se moquent bien. Bien méchamment, souvent inutilement. Au point que dans leur élan, ils ne prennent plus les précautions d'usage. C'est bien ce qui leur vaut le présent procès.

Val est plus marxiste que Marx


En reprenant textuellement les caricatures du Jyllands Posten, Philippe Val et son équipe savaient ce qu'ils faisaient. L'édito du numéro ne laisse aucun doute sur leurs intentions. Le fait est que d'autres journaux français, qui tiennent à la « liberté d'expression » autant que Charlie Hebdo, se sont gardés de recopier certaines caricatures danoises.

Le fait est aussi que, bien avant cette affaire de caricatures danoises, les musulmans de France se sentent déjà suffisamment caricaturés même par des journaux sérieux. Nous nous sommes faits une raison. Et nous n'incriminons pas le geste de Charlie Hebdo même s'il nous déprécie un peu plus. Ils ont le droit de nous caricaturer. C'est pourquoi, dans le procès en cours, l'accusation ne porte pas sur tous les dessins publiés par l'hebdomadaire. L'accusation ne porte que sur les dessins intellectuellement vilains, ceux-là qui sont contraires à l'éthique républicaine parce qu'ils colportent des amalgames hideux sur un groupe de citoyens en raison de leur religion.

Un autre fait est que Carsten Juste, rédacteur en chef du Jyllands-Posten, a reconnu la nature maladroite de certaines des caricatures. Et en gentleman danois, il a publié une lettre d'excuses même si elle est venue un peu tard.

Et voilà que M. Val se veut plus marxiste que Marx. Il reste sourd et aveugle en soutenant mordicus qu'il n'y a pas d'amalgame possible. Il répète à qui veut l'entendre et qui ne l'aurait pas encore compris, qu'il ne s'agit pas des musulmans mais des islamistes. Pas un seul mot d'excuse. Pas une esquisse d'autocritique. Il s'arc-boute sur l'alibi de la « liberté d'expression ». La liberté a bon dos et l'expression à de belles jambes. Dans sa situation, un chef de Taliban afghans n'aurait pas réagi autrement. De la part d'un intellectuel qui prétend nous donner des leçons de citoyenneté républicaine, nous attendions plus d'ouverture d'esprit.

Ce procès n'est pas au nom de l'islam


Certains prétendent défendre le Prophète de l'islam en faisant condamner Charlie Hebdo. C'est là une belle illusion. Ceux qui ont étudié la vie du Prophète en parlent toujours humblement. Victor Hugo et bien d'autres nous l'ont déjà prouvé. Et les Salman Rushdie, Oriana Fallaci, Jyllands Posten ou Charlie Hebdo ne sont pas les premiers à se torcher sur le Prophète. C'est le propre des grands hommes de susciter le mépris de certains esprits. Et nous savons que face à ses détracteurs, le Prophète s'est toujours montré patient et indulgent. Une attitude qui passait pour faiblesse aux yeux des certains de ses compagnons aguerris à la rudesse du désert. « Il y a des gestes qui ne sont pas dignes de nous autres Prophètes » fut parfois sa réponse.

Il ne s'agit donc pas du procès d'un journal en langue française, contre une religion mondiale et universelle. Ce procès pose clairement un débat de citoyens. Le Conseil français du culte musulman (CFCM) est une institution mal née en raison de la médiocrité du leadership musulman en France. Si le CFCM avait été à l'image des musulmans de France, il n'y aurait pas que des organisations musulmanes pour porter plainte contre Charlie Hebdo. Le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap) l'a envisagé avant de se rétracter. Ce n'est donc pas au nom du Prophète que le Cheikh Dalil Boubakeur porte cette affaire devant les juges. Mais au nom des valeurs de la République qui réfutent toute incitation discriminatoire sur la base de l'appartenance religieuse.

C'est pourquoi notre inquiétude est réelle devant le soutien apporté à Charlie Hebdo par Nicolas Sakozy. Ce soutien est inquiétant car M. Sakozy est ministre de la République en fonction et qu'il est en charge du culte. Sa neutralité dans un procès qui concerne un conseil national du culte serait la moindre des choses. Mais l'on nous réplique que le Ministre en fonction est aussi Chef de parti en campagne présidentielle. Et que si les oiseaux pouvaient voter, Sarkozy apprendrait à voler pourvu que la campagne se fasse.

Dans ce cas, Philippe Val et Charlie Hebdo peuvent-ils nous parler de valeurs et se gausser d'intégrité dans leur respect de la liberté d'expression ? Comment peuvent-ils aujourd'hui fièrement s'afficher avec le soutien de M. Sarkozy quand nous savons les conditions dans lesquelles les éditions First ont dû surseoir à la publication d'une biographie du couple Sarkozy ? Peut-on à la fois brandir le soutien d'un ministre qui passe pour un censeur et se poser en défenseur de « la liberté d'expression »? De toute évidence, Philippe Val et Charlie Hebdo nous prennent vraiment pour des cons.






Réagissez ! A vous la parole.
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

78.Posté par fredo le 13/02/2007 11:53 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Merci Amara BAMBA pour cet article bien construit qui m'a personnellement ouvert les yeux sur cette affaire et repensé autrement à ce procés.
Il est parfois difficile de ressentir ce qu'une minorité ressent lorsqu'on est confortablement installé dans la majorité. Dans ce cadre, votre article est fort utile et même salvateur. J'approuve votre désarroi face au manque criant d'ouverture médiatique pour les mulsulmans, mais aussi les autres :)...
Plus d'articles comme cela !



77.Posté par Fousséni KINDO le 12/02/2007 12:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Merci mon frère pour la réflexion qui à mon sens est pertinente et raisonnable. Je pense qu’à l’issue de ce procès, tous ceux qui pensent qu’on peut se foudre d’une communauté comme celle des musulmans, vont l’apprendre à leur dépend. Ne nous leurrons, les auteurs de l’accusation peuvent perdrent leur procès. Surtout quand on sait qu’il est fortement politisé. Ici le bon sens ne compte plus pour ces français champion du monde en défense de la liberté et des principes démocratique. Mais Dieu est avec nous ! Soyons ferme pour nos convictions musulmanes qui sont des convictions de paix, de tolérance et d’amour altruiste.
Fousséni KINDO à BOBO DIOULASSO

76.Posté par elham le 12/02/2007 00:13 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
doudou,
c'est un véritable procès bananièr, digne d'une république bananière, et pour donner un caractère exceptionnellement bananièr à cette affaire, le tribunal est présidé par son président en personne.

dans ce procès, la commuanauté musulamne a compté pour du beurre, donc je ne peux pas parler d'arguements de droit, dans une affaire qui doit relèver à priori tout simplement de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse.
le procureur a déjà requis la relaxe en invoquant des arguements de fait, pression politique oblige.






75.Posté par elham le 11/02/2007 23:21 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
doudou,
c'est un véritable procès bananièr, digne d'une république bananière, et pour donner un caractère exceptionnellement bananièr à cette affaire, le tribunal est présidé par son président en personne.

dans ce procès, la commuanauté musulamne a compté pour du beurre, donc je ne peux pas parler d'arguements de droit, dans une affaire qui doit relèver à priori tout simplement de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse.
le procureur a déjà requis la relaxe en invoquant des arguements de fait (pression politique oblige).






74.Posté par Shaïma le 11/02/2007 17:26 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Doudou vous avez raison, mais votre exemple sur Bouteflika est maladroit.
Bouteflika n'a rien à voir avec l'islam. Aucun musulman, ne se réfère à lui en tant que leader musulman
Par ailleurs, vous semblez, comme bcp de compatriotes, incapable de penser l'islam en terme de religion. Il faut absolument le rattacher à un pays. Mais il faut enfin accepter l'idée que même si l'Algérie avait été bombardé, cela n'aurait été qu'une affaire entre la France et l'Algérie et l'islam n'y aurait rien à voir dedans. On nouis islamise tout et on nouis demande ensuite de nous justifier.
Dans ce procès, ce n'est pas l'islam qui est en cause, mais le musulman veut savoir si on est en droit de continuer à inciter les gens à l'islamophobie ou bien si c'est un crime d'inciter les gens à détester les musulmans.
C'est tout ce dont il s'agit

73.Posté par doudou le 11/02/2007 12:41 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
On ne peut ajouter grand chose sur cette article pertinent et bienpesee, Je souhaiterais que elham puisse nous en dire plus quant a l'issue du proces en tant que juriste et pourquoi les plaignant ne pourraint obtenir gain de cause. Les argument sont simples :
Je ne veux pas soutenir "Charlie Hebdo" dans la demarche resolument provocatrice qu'ils ont prise mais , je ne peux pas non plus oublier qu'il s'agissait a ce moment -la d'un sujet d'actualite brulant et qu'il paraissait legitime pour un jounal satirique de publier ces caricature. La liberte d'expression c'est acdcepter de tout ecouter meme les pires absurdites et supporter les plus grosses conneries qui se disent .De plus sans vouloir envenimer en polemique lorsque Monsieur Bouteflika traite publiquement dans un discours officiel les francais de fascistes et de colonisiateurs assoiffes du sang algerien personne n'a cherche a bombarder l'ambassade d'algerie , donc unpeu de comprehension ne peut pas faire de mal d'une part comme de l'autre. en dehors de ces considerations c'est au lecteur de ssanctionner le journal si iln#approuve pas lea demarche de celui-ci , sa responsabilite est engagee et de ce fait iln'a plus a l'acgheter oule soutenir economiquement de quelque maniere que ce soit.
Joyeux dimanche

72.Posté par mitou le 11/02/2007 09:27 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
La défense de la liberté d'expression est une nécessité surtout face aux religions et aux pouvoirs économiques (exemples Bouygues, Dassault, Lagardère..). Vis à vis de la religion musulmane il est important de la traiter comme une autre, hélas ce n'est pas le cas au quotidien dans les écoles de la République. La laïcité est plutôt en recul : certificats médicaux de complaisance pour ne pas faire de sport, refus de certaines sorties culturelles, remise en cause de certains cours d'histoire ou d'éducation civique....
Tous ces faits montrent un travail de fond à faire pour convaincre nos compatriotes de toutes confessions du bienfait de la laïcité et des valeurs républicaines. Accepter la critique et la caricature en font partie. Amitié à tous.

71.Posté par Alioun le 11/02/2007 05:29 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Y'a pas de koi cher ami Jean....
On peut rire de tout et j'en ai une bonne sur la religion chrétienne. Il y a enormément de blague drôles sur les musulmans et par des musulmans. Jalaldine Rumi, fondateur des Dervich Turner était quelqu'un de très très drôle. Si vous avez l'occasion de lire ses contes soufi, ils sont pleins de drôleries. Il y a aussi "Rire avec Dieu" qui est un livr drôle. Si le but est de se marrer, il est marrant.
Je vais vous en raconter qui vient d'une amie catho, soeur religieuse avec un grand voile noir sur la tête, une none koi.

C'est l'histoire d'une dame catho qui a l'occasion de monter à Paris après cinquante années de vie passées au fin fond de la campagne française où elle est investie dans la vie de sa paroisse. Elle enseigne même la cathéchèse.

La voilà donc à Paris, elle se rend à la première patisserie qu'elle voit et elle demande "du Rompit". C'était une patisserie de quartier. Et la patissière lui fait répéter sa demande: "oui, madame, je voudrais du Rompit svp" qu'elle dit.

La patissière n'a aucun doute. Elle n'a pas de Rompit et elle ne connait pas cette patisserie. Et elle n'en a jamais entendu parler.
Notre campagnarde se rend ainsi dans une autre patisserie puis une autre etc... Partout, elle est gentiment accueillie mais elle se heurte à l'ignorance des patissiers parisiens dont aucun n'a idée de ce que peut bien être le rompit.

Finalement une patissièe à qui elle avoue son désespoir lui donne l'adresse d'une patisserie célèbre et sp...  

70.Posté par jean némar le 11/02/2007 03:05 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
cher assalam vous avez raison et je doit m'en excuser,mais je ne cherche pas à me moquer des croyants de toutes confessions qu'ils soient.Mais à renverser la vapeur
afin de tester la réaction du monde chrétien face à l'offence, qui ne comprend pas la réaction des musulmans à chaque fois que celui-ci est insultés.c'est vrai ce n'est pas sympa, mais ce monde occidental est t'il sympa avec le reste du monde?

69.Posté par Alioun le 11/02/2007 00:31 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Assalam
Ah bon !! le Vaneste ne peux plus se présenter? Merci Elham pour cette information.
Jean némar, vous avez raison. Vous ne ciblez personne. Mais bon, le doigt des chrétien dans le derrière, c'est pas sympa. Pensez que mère Théresa, l'Abbé Pierre sont aussi chrétien que les autres et sont célèbres par ce qu'ils ont fait de leur foi chrétienne. Je suis musulman et je déteste les musumans qui se moquent des non croyant et j'ai le même sentiment envers les athées qui se moquent de nous les croyant.
Car si vous regardez bien ces positionnement, ce sont des attitudes de combat et d'opposition. Et jeme demande pourquoi les gens seraient opposés parce qu'ils ont croyant ou pas croyant. Ce n'est vraiment pas un facteur de distinction car ceux qui sont croyant ne font pas exprès pour croire et ceux qui ne croient pas n'ont pas le choix non plus. Ils sont aussi prisonniers de leur mécréance que nous autres croyants sommes piégés dans notre foi.
Alors on s'accepte mutuellement. Ne croyez pas ! et laissez nous croire et PAIX!!!!!

68.Posté par jean némar le 10/02/2007 23:47 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
pas drole monsieur alioun, pas étonnant trop sérieux pour rire,d'ailleur ce monde est bien trop sérieux pour moi.
pour votre gouverne je ne prend personne pour imbécile car ce qui nous entoure,notre existance méme n'est qu'? et je n'est pas d'affirmation sur
quoi que ce soit.

67.Posté par elham le 10/02/2007 21:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
cette socièté est une vrai jungle, je ne fais aucune illusion sur l'issu du procès (bien que je suis moi même juriste).
charlie hebdo ne s'en prend pas aux intégristes, le torchon est allé trop loin en abusant de sa liberté d'expression, or quand il y a abus, on empiète forcément sur la liberté des autres. Mr sarkozy prèfere un exces en ce sens plutôt qu'une censure, comprenez par là, qu'il n'y voit d'incovinient à ce que la presse s'attque à la liberté de la commuanauté musulmane, mais gare! cet exces de liberté n'est pas valable pour tous, quand le député du nord c.Vaneste a exprimé une opinion pas au goût des homos, le coperêt est rapidement tombé: mr Vaneste est interdit de candidature sous les couleurs UMP par Mr sarkozy.

66.Posté par HB le 10/02/2007 19:30 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Monsieur Amara BAMBA,
Vous avez du génie. Si l'on regarde bien votre article on y trouve un argumentaire parfait. Je suis moi-même un scientifique et j'ai rarement lu un article ou chaque phrase est pesée et placée là ou elle doit être.
Je vous partage toutes vos phrases mot par mot.
Les musulmans sont les orphelins de la politique française.
Je me rappelle ce que ma mère me disait sur les humiliations quotidiennes que les indigènes de la REPUBLIQUE subissaient par les soldats de la république qui venaient pour les civiliser.
Je me rappelle encore qu'elle me parlait d'un vote dans la république ou 1million de voix valait NEUF. Quelle égalité !!! 1 = 9 et quelle fraternité celle de sarko avec M. Val ou quelle liberté de difamer les plus faibles.
La république n'a pas changé pour nous qui jadis étaient les indigènes incorporés parfois pour mourrir pour la république et qui hier étaient des forçats des travaux publics. Aujourd'hui encore nous sommes rien et nous comptons pour du beurre.
Je vous encourage à nous écrire pour nous remonter le moral.
Vous êtes un génie.

65.Posté par Alioun le 10/02/2007 18:01 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Très drôle, Jean (némar!!!!). C'est un humour que je ne trouve pas drôle du tout.
C'est à croire que vous pensez que les chrétiens sont des imbéciles et que les seuls dans l'histoire qui sont intelligents ce sont des gens qui nient Dieu.

Je ne sais si c'est ce que vous pensez, mais c'est véritablement l'impression que vous donnez. Et il est intéressant que vous puissiez en prendre compte.

John Paul, plus haut, dit qu'on se croirait au Moyen-Orient avec un procès comme celui que des musulmans intentent à Charlie Hebdo. Cela montre simplement que John Paul a une connaissance médiocre du Moyen-Orient. Il n'y a que dans nos démocraties qu'un tel procès peut se tenir.

Je ne suis pas toujours tendre quand j'interviens sur ce site, mais sur coup-ci, je suis à 100 % d'accord avec l'article. Et je voudrais rappeller une chose concernant Charlie Hebdo.
Il y a quelques années ce journal avait présenté ses excuse à une l'association sioniste Avocat Sans Frontières de William Goldnadel, suite à la publication d'une caricature de soldats israéliens dont on connait les actions sur le terrain.

Ce que je dirais à l'auteur de l'article, avec tout le respect que je dois à son analyse que je trouve pertinente, c'est qu'il se trompe un peu à propos du rôle d'un journal dans lequel les musulmans de France peuvent librement "participer au débat national en citoyens responsables". L'absence de journaux est criant, certes, mais un journal ne suffira pas à résoudre le problème de l'islam en France....  

64.Posté par Claudius le 10/02/2007 10:26 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Charlie Hebdo a besoin, comme tous les journaux, de publicité. L'attitude des intégristes bataillant contre des caricatures (oui John Paul, on se croirait vraiment au Moyen-Age) lui a gentiment permis de multiplié son tirage.
Nicolas Sarkozy fait ses déclarations en fonction des sondages qu'il analyse et fait analyser par ses spécialistes en communication tous les jours. L'opinion publique étant majoritairement contre ce procés stupide, il a fait sa déclaration en conséquence. Ne doutez surtout pas que si les sondages lui avaient appris qu'une majorité de gens soutiennait votre cause, il aurait fait une toute autre déclaration. C'est Nicolas Sarkozy, ne l'oubliez pas.

Maintenant au sujet des caricatures proprement dites, tout peut être tourné en dérision; à partir du moment où l'on met une barrière quelque part il n'y a aucune raison de ne pas en mettre à tout les coins d'articles de journaux. Aux caricatures qui ne plaisent pas, on réplique avec de l'humour, une arme terriblement efficace qui fait parfois changer les rieurs de camp.

Je précise mon opinion au sujet de la religion. Pour moi, c'est quelque chose qui relève de la superstition. Cependant je respecte les opinions des autres et je respecte tous ceux qui croient en un ou plusieurs dieux, comme je respecte ceux qui croient au trèfle à 4 feuilles, au fer à cheval ou aux pattes de lapin. C'est de leur affaire personnelle et ça doit rester privé et en aucun cas intervenir sur la place publique. J'ai milité contre la loi...  

1 2 3 4 5 » ... 8

SOUTENEZ UNE PRESSE INDÉPENDANTE PAR UN DON DÉFISCALISÉ !