< islam musulmans laïcité> < islam musulmans laïcité> < islam musulmans laïcité>
« Précédent | Accueil | Suivant »
 

Commentaires
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

21.Posté par Dounia Bouzar le 06/12/2010 09:40
Sur la comparaison avec le Canada :
Il faut bien définir de quoi on parle lorsqu’on mentionne les accommodements raisonnables. Les demandes d’accommodement raisonnable ne doivent pas être confondues avec les revendications qui viseraient à faire reconnaître des ordres normatifs parallèles à celui de l’État. Il doit s’agir uniquement d’adapter des règles à des cas individuels, en vue d’en redresser les effets discriminatoires le cas échéant. A défaut, cela mènerait à incorporer des principes de droit religieux au sein du droit positif, permettant à des groupes minoritaires d’instaurer une souveraineté juridique et culturelle qui les soustrairait au contrôle de l’Etat et du droit commun et entraverait toute possibilité de cohésion sociale.
Or, au Canada comme en France, ces revendications collectives se multiplient, en appelant à la même logique que celle de l’accommodement raisonnable. Elles demandent aux magistrats non plus seulement de moduler une règle de droit dont l’application générale est indirectement discriminatoire pour un individu issu d’un groupe minoritaire (principe de base de l’accommodement raisonnable, qui a pour premier postulat de reconnaître que des normes « apparemment neutres » peuvent être « indirectement discriminatoires pour ceux arrivés plus récemment »), mais de construire ce que d’aucuns ont nommé un « dialogue inter normatif » pour finalement aboutir à un « pluralisme juridique ». Autrement dit, ces demandeurs souhaitent que des ordres normatifs religieux non étatiques soient pris en compte, tels les « droits religieux » musulman, juif ou chrétien, pour régler certains différents entre particuliers.
La mise en place de régimes de droit familial privé opérant en marge des tribunaux civils constituerait une forme de ségrégation juridique qui irait à l’encontre de la liberté individuelle. Cela mettrait notamment les femmes sous des pressions sociales visant à les convaincre de recourir à l’arbitrage religieux. Ainsi, le tribunal rabbinique de Montréal a précisé sur son site Web que, selon le droit judaïque, les parties ne peuvent en aucun cas saisir un tribunal séculier de leurs litiges... Quant au promoteur du projet de tribunal islamique en Ontario, il a déclaré publiquement qu’il est du devoir des croyants de recourir à un tribunal religieux si la loi du pays l’autorise... Cette mise en place de droit parallèle peut s’avérer doublement discriminante : d’une part, la requérante peut se retrouver liée à une interprétation religieuse patriarcale contraire à sa propre conviction religieuse, ce qui va à l’encontre du respect de son droit à la liberté religieuse ; d’autre part, elle ne dispose plus du recours judiciaire contre une éventuelle décision arbitrale.
Cela mettrait le juge – et donc l’Etat censé être neutre - en posture de valider ou d’entériner des modèles normatifs et comportementaux qui s’appliqueraient ensuite d’office à un ensemble de croyants qui ne sont pas forcément d’accord avec ces derniers. En contexte migratoire, les leaders des communautés minoritaires tendent à présenter le groupe au nom duquel ils parlent comme un bloc monolithique uni autour des mêmes objectifs et des mêmes intérêts. Mais ce « front culturel » supposément « unifié » est constamment fissuré par des voix discordantes à l’intérieur même du groupe minoritaire ! Donc respecter la liberté religieuse des différents citoyens ne signifie pas appliquer des normes religieuses de manière collective, ce qui irait à l’encontre du but recherché…
Il peut exister des conflits de valeurs interculturelles ou interreligieuses, où chacun oppose sa façon différente de voir le monde. Mais ces conflits ne relèvent pas du système de l’accommodement raisonnable puisqu’ils ne se traduisent pas par de la discrimination, qui est – rappelons-le – une exclusion fondée sur un motif interdit et devant se traduire par une atteinte à l’exercice des droits et libertés d’une personne.

22.Posté par Dounia Bouzar le 06/12/2010 09:52
Sur la notion de "laicité" qui sous tend de nombreux commentaires :
je crois qu'il y a vraiment une scission entre ceux qui parlent de la "laïcité narrative" : autrement dit la façon dont s'est déroulé la laïcité en France, en demandant aux chrétiens d'exercer leur foi dans leur espace privé ; et ceux qui parlent de la "laïcité juridique" : système juridique formidable mis en place par des personnes différentes en 1905, pour que plus jamais il ne faille être "de la religion du roi pour être sujet du roi", ouvrant ainsi la liberté de croire, de ne pas croire, ou de croire en "ce qu'on veut". Posant le principe philosophique que plus jamais personne ne pourra imposer une vision du monde comme supérieure à l'ensemble des citoyens français. Système juridique imposé également par le Droit Européen, qui place la liberté de religion comme liberté publique et comme liberté fondamentale de l'être humain (ce qui ne permet du coup pas la comparaison entre quelqu'un qui porte la kippa et quelqu'un qui a les cheveux rouges, et qui veut se promener tout nu...)
Or à chaque fois que vous parlez de "laïcité", vous vous placez au dessus des lois européennes et françaises pour défendre non pas un Etat laïque mais la sécularisation comme valeur politique à défendre. Il y a de mon point de vue confusion entre sécularisation et combat pour la laïcité.

23.Posté par Dounia Bouzar le 06/12/2010 10:01
Sur mes commentaires sur Riposte laïque :
Je ne lis personnellement pas vos écrits, car je n'ai guère le temps de rester sur internet, mais régulièrement, mes "clients" (directeurs d'entreprises, élus, managers d'institutions publiques...) me racontent entre deux rendez vous que vous écrivez sur ma personne, mes réflexions et mes écrits, et ils sont toujours éberlués :
1) du décalage entre ce qui est dit et la teneur de mes questionnements et réflexions
2) du ton agressif et polémique, basé sur le procès d'intention, agrémenté, paraît-il, de caricatures abaissantes qui n'ouvrent pas du tout au dialogue, sans aucun argument
3) de la volonté de prouver que le Coran serait "intrinsèquement" mauvais, violent, incapable de différentes interprétations... So what? Si tel est le cas, quel est le projet de Riposte Laïque concernant tous les musulmans qui s'y réfèrent, d'une façon ou d'une autre?
Je ne l'ai pa vérifié personnellement, mais lorsque de si nombreuses personnes, aussi différentes, qui connaissent parfaitement mon travail in concreto, me disent la même chose, j'ai tendance à penser que la subjectivité ne vient pas d'eux... Je me permets de rajouter que deux personnages d'un certain âge de référence juive m'ont personnellement appelée pour me dire qu'ils n'aimaient pas du tout la façon dont vous parliez des musulmans parce que cela leur rappelait une sale époque, où eux aussi étaient définis de façon homogène par le reste de la population, de façon complètement banalisée... Oui, c'est vrai, tout cela ne m'a pas vraiment donné envie de vous lire...

24.Posté par José le 06/12/2010 10:20
Je suis assez surpris de vous lire Mme Bouzar parlant de "qu'en dira-t-on" pour justifier une prise de position vis à vis de ce que l'on dirait ou pas de vous sur une page .... et ne pas aller lire ce qui y est dit effectivement.

Il est constant que lors de conversations informelles avec "ses" clients ceux ci ne vont pas critiquer "leur" fournisseur mais plutôt abonder dans son sens, ce qui est humain.

Quant aux références de "deux personnages..." je pourrais moi aussi citer "des personnages" qui auraient dit exacfement le contraire.

Excusez moi mais cela ne me semble pas très fort comme argumentation.

Si RL ne vous convient pas, ou leurs écrits, la meilleure des façons c'est non pas de croire en ce que l'on vous dit, mais d'aller vous y exprimer dans un échange libre et argumenté, cela aurait le mérite comme dans nos participations ici, d'éclaircir les positions sans équivoques.

Bonne journée et semaine.


25.Posté par selda le 07/12/2010 00:40
Bonsoir Madame Bouzar,
Je suis heureux de vous revoir dans cet échange. Malheureusement, vos analyses (avec lesquelles je ne suis pas toujours en désaccord) mériteraient d'être commentées mais je n'en ai pas le temps en semaine.

Personnellement, n'étant pas particulièrement tourné vers l'invective et les jugements définitifs globalisant sur tous les musulmans ou même sur l'islam en tant que doctrine, certains des textes ou éditos de RL me plaisent peu voire pas du tout. Cependant, l'avantage d'un journal d'opinionS est de donner la possibilité à d'autreS sensibilitéS de s'exprimer ... et pour l'heure tous les textes que j'ai envoyé sous mes deux pseudos (et où je pèse chaque mot pour ne pas blesser inutilement) ont été publiés. Libre à vous ou à vos relations de ne voir que la partie qui ne vous plait pas et de traiter par le mépris et l'amalgame le reste. Mais alors, comme diraient mes enfants, c'est celui qui dit qui est ...

A ce propos, je trouve que l'attitude de l'imam Chalghoumi qui a "osé" avoir un entretien avec RL est remarquable. Enfin, quelqu'un de confession musulmane qui parle avec tous sans sectarisme. Bon, certains lecteurs de RL diraient que je suis peut être trop fan. Il faut dire qu'il est plus dans l'invocation ou l'affirmation de l'adhésion à la République que dans l'explication de situations complexes, ce qui est plus votre rayon mais provoque nécessairement plus de discussions (si vous les acceptez).
Cependant, je n'oublierez pas que seul ce monsieur a osé accepter de participer à un colloque sur l'islamisme en France avec RL et plusieurs élus, que ce débat prévu à l'Assemblée Nationale fut interdit par son Président (M. Accoyer) sur injonction du CFCM et que surtout pas un journaliste n'a évoqué cette affaire. Surtout ne pas débattre vous dis je, cela pourrait permettre de montrer où son les vraies lignes de fractures. Personnellement, je gage qu'elles ne se trouvent pas entre ceux qui ont la foi et ceux qui se réclament de la laïcité (ce sont quelquefois les mêmes) mais entre eux et nos politiciens si peu laïques ou nos religieux si politiques.

Ensuite, je gage également que si certains rédacteurs de RL ont la dent un peu dure vous concernant, c'est qu'ils vous ont écouté comme ici :http://www.youtube.com/watch?v=G9BboAKelDI
Vous répondez durant une émission de France O à deux musulmans qui vous ont interrogé par écrit sur votre attitude quand la guerre entre musulman et mécréant sera déclarée.

Vos déclarations m'ont fait froid dans le dos : s'il y avait (non, vous dites) "quand il y aura une guerre entre musulman et non musulman" (en citant vos interlocuteurs sans recadrage), vous choisirez le parti de la justice que vous demande votre Seigneur.
Vous ne choisirez pas la liberté, ou le triptique républicaine (Liberté, Egalité, Fraternité) ou les valeurs de votre pays ou l'émancipation de l'individu ou le respect de l'autre mais la justice de votre Seigneur. Cela vous permet d'évaluer à seulement quelques musulmans la population dans le camps ennemi.

Vous connaissez sans doute la dialectique du djihad mieux que moi (je parle du petit djihad qui occupe l'essentiel des références à cette notion dans le coran) : Si c'est votre dieu qui décidera pour vous de mon sort lors d'un affrontement entre musulman et non musulman pour reprendre vos termes, nous savons tous les deux ce que votre Seigneur vous demandera de faire de ma vie et de celles de mes proches.
Vous rappelez vous qui est traités à de nombreuses reprises d'injuste dans le coran ou avez vous oublié les trois quart de votre livre sacré ? Avez vous oublié les conseils éclairés d'Allah de se méfier des non musulmans, de ne pas leur ressembler et de les dominer sitôt le rapport de force favorable aux musulmans ?
Avez vous oublié les guerres inspirées par Allah qu'engagea Muhammad pour rétablir la justice envers les musulmans ?

Biens sûr, il vous est loisible de parler d'interprétations différentes des mêmes termes mais jusqu'à maintenant l'aggiornamento des musulmans n'a pas eu lieu et les ayats de votre livre sacré sont toujours considérés par l'immense majorité des musulmans comme des "merveilles" des "miracles" inimitables pour l'éternité car parole de dieu une fois récitées en arabe.

Permettez moi de continuer à m'inquiéter de vos propos ambigus dans ce contexte. Comme il n'existe pas de garanties que la justice de votre dieu ne se résumera pas le moment venu à vous demandez autre chose que de répandre l'islam sur la terre comme cela est demandé à chaque musulman depuis 1400 ans dans le coran, il me semble relever du simple bon sens et de la santé mentale la plus élémentaire de ne pas vous condamner sans vous entendre mais également de ne pas vous faire une confiance absolue en raison des nombreuses doubles interprétations que renferment votre discours.

Comme vous le voyez l'intérêt du débat d'idée m'a amené à veiller bien plus tard que prévu.
Bonne soirée.

26.Posté par Dounia Bouzar le 07/12/2010 05:49
Monsieur Selda,
Je ne vais pas polémiquer mais vos propos sur l'extrait que vous citez illustre tout ce que j'ai expliqué précédemment. Prenez la peine de regarder cette émission et de resituer cet extrait : vous comprendrez que je dis exactement le contraire de ce que vous avez compris : je réponds à un mail qui m'a été envoyé et j'explique qu'au bout de 10 ans de travail c'est la première fois que je reçois un tel mail de musulmans, qui me demandent de choisir "mon camp en cas de guerre". Je cite cela pour montrer à quel point la vision du monde bipolaire est en train de se refermer et comment cela m'inquiète. Et je réponds en direct : je choisirai ce qui est juste. Cette réponse casse justement cette vision du monde bipolaire : il n'y a pas d'un côté les musulmans et de l'autre les non musulmans. Mais comme je réponds à des radicaux, je leur rappelle que Dieu demande d'être juste avec tous, fut-ce avec des non musulmans, et que c'est ça être "un bon musulman", être juste avec tous. Je n'ai jamais compris pourquoi cet extrait avait autant buzzé, vous venez de me le faire comprendre. Et je le répète, cela montre bien la part d'idéologie dans la lecture des propos des uns et des autres. Si vous connaissiez mes ouvrages et mes tribunes, vous sauriez que je suis quelqu'un qui n'aie pas peur de penser à haute voix, librement, quelles que soient les réactions autour de moi, d'avancer, et que je ne fais que partager des réflexions et des analyses, parfois des interrogations, pour ceux qui justement ont envie de sortir de cette vision du monde bipolaire. Mes propos proviennent toujours d'une recherche-action; C'est l'étude des discours des groupuscules qui se prétentent "salafs" qui m'a menée à prendre position durement sur la "burqa", malgré que cela a fait violence à presque tous les musulmans. C'est mon état des lieux national et mes études de terrain sur les motivations des jeunes musulmanes qui me mènent à défendre leur liberté de porter un foulard "de look français" , malgré que cela fait violence à presque tous les non musulmans... et à certains musulmans aussi. Mon avis et mes propres certitudes importent peu. Je ne fais pas dans l'idéologie ou le militantisme d'aucune sorte. Je donne juste des éléments de compréhension. Aujourd'hui je partage humblement des outils juridiques parce que je suis profondément persuadée, au vu de ce que j'ai observé, que les discriminations et les traitements à deux vitesses rajoutent aux incompréhensions et ne sont pas dignes d'une République comme la nôtre. Le passage par la loi pour traiter de la même façon Mona et Martine me semblent la meilleure issue pour sortir des subjectivités exaltées, de part et d'autre.
Cordialement

27.Posté par Tâlib le 07/12/2010 11:50
As'salam,

@ Selda

Vous écrivez : "Que Talib soit satisfait, j'ai du expliquer à mes enfants pourquoi on leur refusait de manger ce qu'ils voulaient alors qu'on le permettait à d'autres. Les explications que j'ai donné n'était pas très favorable au laisser aller de mon pays sur le plan de la laïcité. "

Et bien, profitez en pour leur expliquer aussi concernant les différences alimentaires des un(e)s et des autres, par exemple, en plus des enfants ne mangeant pas de porc et ayant un plat de substitution, il y a d'autres enfants qui ne mangent pas de gluten et ayant un plat de substitution, et concernant cela, il y a des régime alimentaires particulier qui peuvent être mis en place dans des cantines scolaires publics pour un meilleur [et vrai] vivre ensemble dans le respect des différences.

Pour votre information, afin d'expliquer cela à vos enfants de manière favorable et respectueuse des différence [plutôt que dans le but de conditionner l'enfant à la haine de l'autre], Il existe une liste des allergènes alimentaires les plus fréquents soumis à une obligation d’étiquetage. Les principaux sont l’arachide, les noix, noisettes et autres fruits à coque, le soja, le lait, les œufs, les poissons et crustacés, certaines céréales comme le blé, mais aussi le lupin ou la moutarde ainsi que des fruits comme la pomme ou la pêche… La liste n’est pas figée, elle peut varier en fonction des habitudes alimentaires, et il existe d’autres aliments potentiellement allergéniques. Les enfants sont plus fréquemment sensibilisés aux allergènes d’origine animale, tandis que les adultes le sont plutôt aux allergènes végétaux.

@ Madame Dounia Bouzar

De rien, à ALLAH appartient le bien et qu'IL nous pardonne le mal, Amîne. Le modèle québécois d'un meilleur vivre ensemble dans le respect des différences, est plutôt précurseur en la matière, il est fort intéressant et il est une bonne base pour chercher des solutions pour le vivre ensemble dans le respect des différences en France.

@ José

J'ai bien pris connaissance [en diagonale] de vos élucubrations passionnelles, ainsi que du peu de concret de vos différents écrits. Je ne m'attarderais pas à vous répondre d'avantage. Votre source d'information citée, ne m'étonne guère [bien au contraire], et il y a surement d'autres sources plus extrêmes et plus idéologiques que vous devez avoir (sourire).

Was'salam.

28.Posté par Tâlib le 07/12/2010 12:18
As'salam (Paix),

@ Selda

Vous écrivez : "(...) Vous connaissez sans doute la dialectique du djihad mieux que moi (je parle du petit djihad qui occupe l'essentiel des références à cette notion dans le coran) : Si c'est votre dieu qui décidera pour vous de mon sort lors d'un affrontement entre musulman et non musulman pour reprendre vos termes, nous savons tous les deux ce que votre Seigneur vous demandera de faire de ma vie et de celles de mes proches. Vous rappelez vous qui est traités à de nombreuses reprises d'injuste dans le coran ou avez vous oublié les trois quart de votre livre sacré ? Avez vous oublié les conseils éclairés d'Allah de se méfier des non musulmans, de ne pas leur ressembler et de les dominer sitôt le rapport de force favorable aux musulmans ? (...)"

Evitez de vous avancer dans des interprétations erronées du Saint Coran. Pour votre instruction, le terme "djihad" en l'Islam contient de très nombreuses sens différents selon où il est employé.

Concernant les relations entre musulman(e)s et non-musulman(e)s, voici la base, c'est une traduction approximative et approchante que vous devriez pouvoir comprendre des plus simplement, je cite :

"Il se peut qu'Allah établisse de l'amitié entre vous et ceux d'entre eux dont vous avez été les ennemis. Et Allah est Omnipotent et Allah est Pardonneur et Très Miséricordieux. Allah ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allah aime les équitables. Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes." (Sourate 60 / Versets 6 à 9)

Selon votre comportement respectueux ou agressif / combattif, il y a d'autres enseignements qui viennent compléter ceux cités. Si vous êtes agressive et non-respectueuse [comme vous l'êtes actuellement], en tant que musulman, je suis en droit de m'adapter et de répondre différemment.

Vous écrivez : "Avez vous oublié les guerres inspirées par Allah qu'engagea Muhammad pour rétablir la justice envers les musulmans ?"

Je vous retournes votre question en l'adaptant à une réalité actuelle :

"Avez vous oublié les guerres inspirées par les différentes politiques perverses des ploutocrates non-musulman(e)s qu'engagent par exemple la famille Bush, Nicolas Sarkozy et ses amis, Barack Obama, ... pour rétablir une certaine justice envers de nombreu(ses)x adeptes de différentes idéologies perverses (franc maçonnerie, sionisme, capitalisme, libéralisme, mondialisation, ...) ?"

Évitez ce genre de question basée sur votre ignorance de l'Islam, avant tout, posez-vous des questions concernant les nombreuses croisades et guerres actuelles des non-musulman(e)s et leurs répercussions, et éventuellement répondez simplement à ces questions ?

1) Quelles armées non-musulman(e)s se trouvent actuellement sur la terre des autres ?
2) Quelles armées musulman(e)s se trouvent actuellement sur la terre de autres ?
3) Quels sont les pays à avoir déclarés officiellement la guerre à d'autres pays ?
4) Qui sont les trois plus grands constructeurs et vendeurs d'armes de part le monde ?
5) Quels sont les différents services secrets à œuvrer pour un "choc des civilisations" ?

Was'salam.

29.Posté par Ysé le 07/12/2010 13:15
Tâlib 11h50

Pourquoi donc faire la comparaison entre des allergies alimentaires et des préceptes du coran ??

Un enfant allergique peut, s'il fait une réaction à certains aliments, avoir de graves problèmes de santé, voire, dans les cas extrêmes, en mourir. La logique veut, dans ce cas, que l'on fasse très attention à sa nourriture.
Par contre, lorsque le coran préconise d'éviter le porc, il agit comme la bible, qui l'évitait également. Est-ce à dire que les chrétiens ne mangent pas de porc ?? Non, ils ne s'en privent pas, car cet interdit date d'une époque où on ne pouvait pas conserver la viande de porc correctement.
Pourquoi donc les musulmans ne réalisent-ils pas que cet interdit fait partie du passé ?
Pour finir, un enfant allergique doit éviter d'être en contact avec certains aliments pour ne pas tomber malade.
Mais dans le coran, on parle de nourriture "pure" et "impure" et on explique bien aux fidèles qu'ils ne doivent pas manger la nourriture des "mécréants". Risquent-ils donc de tomber malades ?...
J'ignorais que la nourriture que je donne à mes enfants est empoisonnée....

30.Posté par José le 07/12/2010 16:20
@ Talib

Comme toujours vous répondez de façon agressive et peu civile a ceux qui participent a un fil ici.

Et je ne citerai pas les à prioris et les jugements hâtifs quant aux sources de ceux qui y participent (sans doute les vôtres sont exemptes de toute critique ? )./

C'est gentil de mettre des versets coraniques dans une discussion qui passe du "vivre ensemble" a une réligiosité plus marquée, qui est justement du fait de ne pas rester dans la sphère privée la base du problème.

Mais vous ne faites que démontrer le caractère belliqueux de vos textes une fois de plus qui sont a un million d'années lumières de ceux d'autres qui ont eux comme précepte ceci :

Matthieu 5
44 Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous font du tort et vous persécutent,

Quant aux armées.... encore une fois vous confondez amplement des problèmes de géo-politique et des actes religieux. Sans doute parce que justement dans votre esprit c'est a ce niveau religieux que l'on doit faire la guerre.

Si des forces armées sont présentes dans des pays dits musulmans, c'est bien parce que ces musulmans là ont fait acte d'agression, pas le contraire, mais c'est plus facile d'inverser les rôles, cela justifie vos postures.

Depuis le début de son histoire l'Islam a été une religion agressive et armée, y compris entre musulmans, mais sans doute vous l'ignorez. Cela n'a pas changé.

Vaya con Dios

PS : et Bonne Année musulmane ;)


31.Posté par Tâlib le 07/12/2010 16:44
As'salam (Paix),

@ Ysé

Vous écrivez : "Pourquoi donc faire la comparaison entre des allergies alimentaires et des préceptes du coran ??"

Simplement pour mettre en avant la possibilité de s'adapter au choix alimentaires de chacun(e)s, avec un peu de bonne volonté.

Vous écrivez : ""Un enfant allergique peut, s'il fait une réaction à certains aliments, avoir de graves problèmes de santé, voire, dans les cas extrêmes, en mourir. La logique veut, dans ce cas, que l'on fasse très attention à sa nourriture. (...)"

Idem concernant un(e) enfant musulman(e) n'ayant pas les anticorps adaptés pour manger du porc, l'enfant peut faire une réaction de rejet, il(elle) peut ne pas comprendre qu'en tant qu'enfant musulman(e), il lui est imposer de manger du porc, dans un pays qui prône le respect des religion, des droits de l'homme et des libertés d'opinions et d'expressions ... Tout ceic ne va pas que dans un sens, le vôtre par exemple.

Vous écrivez : "Par contre, lorsque le coran préconise d'éviter le porc, il agit comme la bible, qui l'évitait également. Est-ce à dire que les chrétiens ne mangent pas de porc ?? Non, ils ne s'en privent pas, car cet interdit date d'une époque où on ne pouvait pas conserver la viande de porc correctement. Pourquoi donc les musulmans ne réalisent-ils pas que cet interdit fait partie du passé ? (...)"

Les "exégètes du clavier" comme vous, sont vraiment pathétique. Si certain(e)s ont renié leurs enseignements religieux ou ne prennent que ce qui les conforte, cela les regarde, si certain(e)s renient leurs lois républicaines ou ne prennent que ce qui les conforte, cela les regarde, sachez que certain(e)s musulman(e)s ont renié l'Islam, vous pouvez leurs offrir du porc, mais un(e) musulman(e) sait qu'il(elle) n'a pas le droit de manger du porc, ni dans le passé, ni dans le présent, et ni dans le futur, le(la) musulman(e) sait qu'il ne faut pas renié consciemment les enseignements de l'Islam, et le(la) musulman(e) instruit(e) sait que vous ne serez jamais satisfait des musulman(e)s tant qu'ils(elles) ne renieraient pas l'Islam.

Vous écrivez : "Pour finir, un enfant allergique doit éviter d'être en contact avec certains aliments pour ne pas tomber malade. Mais dans le coran, on parle de nourriture "pure" et "impure" et on explique bien aux fidèles qu'ils ne doivent pas manger la nourriture des "mécréants". Risquent-ils donc de tomber malades ? (...)"

Question de religion et de croyance, c'est tout. La viande égorgé pour autre que pour Un DIEU Unique, n'est pas pure à la consommation d'un(e) musulman(e), rien à voir avec le fait de tomber malade ou pas.

Vous écrivez : "J'ignorais que la nourriture que je donne à mes enfants est empoisonnée.... "

Au vu des dernières enquêtes sur la nourriture, la malbouffe, le ré-étiquetage des produits alimentaires, des ingrédients [chimiques, cancérigène, ...] contenus dans nombreux produits alimentaires, ... il serait temps d'informé vos enfants concernant une alimentation un peu plus saine. Sachez que la viande de premier choix d'un de vos boucher [vraie boucherie "artisanale"] est une viande égorgé et vidé de son sang, mais qui n'a pas été égorgé au nom de DIEU, et elle est nommé comme étant une viande de premier choix, là où les autres viandes abattus par élèctronarcose et autres, n'est pas considéré comme telle. Sachez que depuis des siècles les paysan(ne)s français(e)s égorge leurs bêtes, certain(e)s mentionnent des prières et d'autres pas, mais la méthode ressemble plus à celle des musulman(e)s, qu'à celles des industriels de l'agro-alimentaires et des éleveurs industriels.

Pour ce qui est des cantines scolaires, nombreuses sont les études sur ce sujet qui démontrent la gravité des aliments et plats servis dans ces structures, et pour cela, il faut vous informer sur les structures fabricant les plats et menus servis aux enfants, sur les ingrédients qu'ils utilisent, les aliments bas de gamme, ... le tout pour rentabiliser leurs commerces, et n'ont pas se préoccuper de la santé des enfants qui mangeront leurs fabrications.

Comme je l'ai précisé dans une de mes réponses ici-même, certain(e)s musulman(e)s cherchent de vrais compromis pour un vrai meilleur vivre ensemble dans le respect des différences, là où beaucoup de non-musulman(e)s voudraient simplement que les musulman(e)s renient leur [liberté de] religion, pour uniquement les satisfaire. Mangez du porc, si vous le souhaitez, mais ne me l'imposez pas, ni à moi et ni à mes enfants. Le compromis proposés pas Madame Bouzar, ne vous conviendrait-il pas pour un vrai meilleur vivre ensemble dans le respect des différences et choix alimentaires de chacun(e) ?

Aujourd'hui, je vous invite à prêter beaucoup plus attention à ce que vous donnez à manger à vos enfants, ainsi qu'à vous-même. Comme dit l'adage "On est ce que l'on mange !". Trouvez quelques vidéos documentaires sur le sujet :

http://www.dailymotion.com/video/xa0af0_on-est-ce-que-l-on-mange-part-1-4_lifestyle
http://www.google.fr/search?q=vid%C3%A9o+pi%C3%A8ce+conviction+Assiettes+tous+risques&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official&channel=s&prmd=iv&source=univ&tbs=vid:1&tbo=u&ei=XVT-TOiWEMOu8QPiw7CMCw&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CCUQqwQwAA

Was'salam.

32.Posté par Tâlib le 07/12/2010 16:55
As'salam (Paix),

@ José

Vous écrivez : "Comme toujours vous répondez de façon agressive et peu civile a ceux qui participent a un fil ici."

Je m'adapte à l'agressivité [sournoise ou directe] de mes intervenant(e)s, ils(elles) [vous êtes inclus dans cette catégorie] attaquent l'Islam, se permettent des interprétations du Saint Coran à la lumière de leur ignorance de l'Islam, supposent tout et n'importe quoi, et ont d'énormes préjugés sur l'Islam et les musulman(e)s en général.

Le reste de vos élucubrations passionnelles ayant pour sources TF1 et autres pseudo-médias, ne méritent même pas d'y répondre, que de préjugés, de suspicion, de stéréotypes, ... et pire encore.

Je ne vous ai pas imposé de devenir musulman, je ne vous ai pas imposé de ne pas manger du porc, je ne vous ai pas imposé de renier votre croyance / idéologie, ... par contre, la réciprocité n'est pas, vous et vos semblables sous divers prétextes fallacieux, m'imposez de devenir non-musulman(e) et de renier ma religion, et m'imposez de manger du porc ... Le tout en avançant le fait que c'est pour un meilleur vivre ensemble, pathétique et hypocrite que ce genre de façon de procéder (sourire).

A vous votre religion, et à moi ma religion.

Was'salam.

33.Posté par Ysé le 07/12/2010 16:57
Mon pauvre talib, c'est vous qui êtes pathétique !!!

Vous prétendez que la viande halal serait meilleure à la consommation qu'une autre. Faut-il qu'une viande ait été bénie par un imam pour être bonne ?? Croyez-vous que mes ancêtres s'empoisonnaient parce qu'ils ne mangeaient pas halal ???
Personnellement, personne ne me fera avaler du mouton ou de l'agneau, viande beaucoup trop grasse à mon goût, mais je n'empêcherai personne d'en manger.

Lorsque vous osez parler d'un "enfant musulman qui n'aurait pas les anticorps nécessaires pour manger de la viande de porc" : est-ce à dire qu'un enfant non musulman naît avec les anticorps nécessaires ? Croyez-vous que l'islam soit une race ??...

Pour terminer, contrairement à vous , je ne veux faire aucun prosélytisme, et ne forcer personne à manger quoi que ce soit. Je n'irai pas prétendre que ma nourriture est meilleure qu'une autre. Je me fiche royalement de savoir ce que vous mangez.
Par contre ce qui me révulse, c'est d'aller sur des sites comme bladinet, ce site ou al kanz, et de lire des témoignages de musulmans qui s'écrient qu'il est hors de question de manger une viande "impure" mais qu'un non musulman pourrait très bien, soi disant, manger de la viande hallal.
Les termes "pur" et "impur" sont choquants, discriminants et rappellent des périodes bien sombres...

Vous avez quant à vous bien appris vos leçons : prétendre que la nourriture non halal serait nécessairement bourrée de microbes et autres cochoneries, essayer de faire croire qu'un enfant musulman aurait un tube digestif différent d'un autre, etc.
J'ignore si vous réalisez la teneur de vos propos ou s'il s'agit juste d'embrigadement.
Mais comme il est impossible de faire voir un aveugle, je vous laisse à vos élucubrations, sachant que vous n'êtes pas le seul, malheureusement dans ce cas, à savoir vouloir à tout prix être autrement que les français et se plaindre ensuite de discrimination.... ça s'appelle au mieux de la manipulation. Les gens comme vous seront sans doute aux premières loges le jour où ça se passera mal...
je laisse la place à selda ou à josé, moi je ne supporte plus tous ces discours prémâchés.

34.Posté par José le 07/12/2010 17:07
@ Tâlib
As'salam (Paix), (Paix ???? je n'en dénote aucune dans vos réponses ! )

@ Tâlib

Vous écrivez : "Comme toujours vous répondez de façon agressive et peu civile a ceux qui participent a un fil ici."

Je m'adapte à l'agressivité [sournoise ou directe] de mes intervenant(e)s, ils(elles) [vous êtes inclus dans cette catégorie] attaquent l'Islam, se permettent des interprétations du Saint Coran à la lumière de leur ignorance de l'Islam, supposent tout et n'importe quoi, et ont d'énormes préjugés sur l'Islam et les musulman(e)s en général.
_________________________________

Et oui, on est tous ignorants.... il n'y a que les "tâlib" a ne pas l'être :)
Que savez vous de mes relations avec des musulmans ? Encore des à prioris et des jugements hâtifs...

@ Tâlib

Le reste de vos élucubrations passionnelles ayant pour sources TF1 et autres pseudo-médias, ne méritent même pas d'y répondre, que de préjugés, de suspicion, de stéréotypes, ... et pire encore.
___________________________

Et oui, dès qu'un média, quel qu'il soit, n'a pas l'honneur de vous plaire il faut bien qu'il tombe dans, non pas la critique, qui est acceptable, mais dans le "complot anti-musulman" et bien entendu "islamophobe".

@ Tâlib

Je ne vous ai pas imposé de devenir musulman, je ne vous ai pas imposé de ne pas manger du porc, je ne vous ai pas imposé de renier votre croyance / idéologie, ... par contre, la réciprocité n'est pas, vous et vos semblables sous divers prétextes fallacieux, m'imposez de devenir non-musulman(e) et de renier ma religion, et m'imposez de manger du porc ... Le tout en avançant le fait que c'est pour un meilleur vivre ensemble, pathétique et hypocrite que ce genre de façon de procéder (sourire).
______________________________

C'est encore heureux que vous ne me l'imposiez pas, ceci dit votre religion l'impose. Si non en foi en actes, et ce partout ou elle est majoritaire !

Deux exemples :

- se marier avec une femme musulmane si l'on ne l'est pas soi même
- manger en public pendant le Ramadan en pays ou ambiance majoritairement musulmane.

La "nulle contrainte en religion" est une fausse affirmation, réservée aux musulmans entre eux.


@ Tâlib
A vous votre religion, et à moi ma religion.
---------------------------------

Heureusement ! C'est une des sourates les plus passe partout qui existent dans le Coran, elles servent a toute personne qui répond sans vouloir répondre a des arguments car elle n'en a pas pour le faire.

Vaya con Dios

35.Posté par José le 07/12/2010 17:22
Ysé, cela vous fait voir le degré du problème quand en face de vous, vous rencontrez un "étudiant" qui se dit français -d'origine polonaise- et qui en effet a bien appris le discours régnant qui va depuis les "armées de croisés" jusqu'aux aberrations diététiques (le porc étant la viande la plus consommée de par le monde, si elle était mauvaise cela se saurait) passant par le "complot des médias" sans oublier les adjectifs style "ploutocrates" pour se donner un semblant de connaissances mais qui dénotent aussi un certain embrigadement intellectuel et sans doute pioché dans les discours de ceux qui forment ces nouveaux convertis.

Quand on croyait s'être débarrassés du carcan des églises, voici un autre carcan non moins "pesant" a devoir écarter du domaine public. Les guerres de religion sont encore dans les mémoires collectives et c'est pour cela qu'une certaine tolérance et passivité devant tant d'exigences et dogmes sont de rigueur.

Mais on peut se poser des questions quant à l'avenir face a ces discours formatés tous similaires qu'on les croise où l'on les croise ces "étudiants".

Personne n'a jamais forcé un musulman, adulte ou enfant a manger du porc, quoique même dans leurs textes en cas de besoin, l'interdiction est levée quant aux viandes ou autres aliments non "hallal", ce qui prouve qu'elles ne sont pas si nocives que cela, par contre des obligations musulmanes sont foison à chaque détour de la vie.

La religion musulmane a ceci de particulier : elle n'est pas que religion. Elle est une méthode de vie qui se mêle de chaque détail de celle ci y compris dans les aspects politiques et civils.

Bonne fin d'après midi.

36.Posté par Tâlib le 07/12/2010 17:56
As'salam (Paix),

@ Ysé

Vous écrivez : "Vous prétendez que la viande halal serait meilleure à la consommation qu'une autre. Faut-il qu'une viande ait été bénie par un imam pour être bonne ?? Croyez-vous que mes ancêtres s'empoisonnaient parce qu'ils ne mangeaient pas halal ??? Personnellement, personne ne me fera avaler du mouton ou de l'agneau, viande beaucoup trop grasse à mon goût, mais je n'empêcherai personne d'en manger. (...)"

J'ai mis en avant le fait d'égorger la bête et la laisser ce vider de son sang, je n'ai pas écrit concernant le fait qu'elle soit bénie par un imam [ce qui n'a rien à voir avec l'Islam au passage]. Lisez ce qui est écrit, avant de répondre.

Vous écrivez : "Lorsque vous osez parler d'un "enfant musulman qui n'aurait pas les anticorps nécessaires pour manger de la viande de porc" : est-ce à dire qu'un enfant non musulman naît avec les anticorps nécessaires ? Croyez-vous que l'islam soit une race ??"

Les anticorps se développe mieux et sont plus développés par les personnes mangeant souvent un aliment, quel qu'il soit, cela n'a rien à voir avec vos interprétations et suppositions. L'Islam n'est pas une race, je suis musulman occidental et blanc, et vous, êtes-vous arabe ?

Le reste de vos écrits n'attendent pas de réponse, à priori, cela vous a permis d'extérioriser votre ignorance de l'Islam, votre haine par écrits interposés, et vos déductions erronées.

Concernant juste ce que vous nommez "l'embrigadement" ou "formatage" ou conditionnement, je vous laisse des études scientifiques de non-musulman(e)s sur le sujet de la viande porc, juste pour vous instruire et non pas vous "embrigader" à leurs théories et études scientifiques non-musulmanes (sourire) Cf. prochain message.

@ José

Vous écrivez : "je n'en dénote aucune dans vos réponses"

Je le ré-écris : "je m'adapte à mes interlocut(rices)", sinon question de dénoter aucune paix dans mes réponses, vous avez mal ? Vous avez des bleus et/ou des marques ?

Vous écrivez : "Et oui, on est tous ignorants.... il n'y a que les "tâlib" a ne pas l'être :)"

Pas dans tous les domaine, mais en l'Islam, je suis "incommensurablement" plus instruit que vous ne pouvez l'être, vous êtes donc un ignorant de l'Islam, assumez le (sourire) Concernant vos "ami(e)s musulman(e)s", je pense entrevoir quel musulman(e)s seraient vos ami(e)s (sourire).

Le reste de vos élucubration passionnelles sont tellement confuses, vous mélangez tout et n'importe quoi pour tenter de justifier vos maux, et donc, cela ne mérite même pas que je prenne du temps pour y répondre.

Was'salam.

37.Posté par Tâlib le 07/12/2010 17:59
As'salam (Paix),

L'attention d'éventuel(le)s intéressé(e)s et concerné(e)s

Pour une simple information concernant la viande porc d'un point de vue scientifique ... Un discours qui m'a formater, embrigader, conditionner, ... comme le souligne certain(e)s ici-même (Ysé et José), mais qui m'a surtout permis de me méfier d'avantages de la malbouffe industriel, et m'a donné envie de me rapprocher du monde paysan, bio et écologique ... Quelle embrigatement dans les divers mouvances non-musulmanes nommées par divers adjectifs en "iste" et "isme" (sourire)

Chez l'être humain, en fait, l'acide urique est excrété car c'est un déchet. En fait, on sait que 98% de l'acide urique du corps provient de la filtration du sang par les reins et que cet acide urique est éliminé en urinant. Les musulmans égorgent les animaux au nom d'Un DIEU Unique, pour vider le sang et rendre ainsi la viande propre à la consommation. Si les organes, comme le coeur, le foie ou le cerveau étaient endommagés, l'animal mourrait immédiatement et le sang resterait a l'intérieur des veines et pourrait facilement pénétrer dans tous les tissus et les organes par infiltration. Ceci provoquerait la contamination des organes par de l'acide urique ce qui est dangereux.

De plus, saviez-vous que le porc ne peut pas être vraiment égorgé tout simplement parce qu'il n'a pas de cou, d'où le fait qu'aux abattoires il passe "à la douche" et qu'il est ensuite électrocuter ....Cela est une caractéristique physique naturelle du porc de ne pas avoir de cou [tel que défini pour d'autres créatures]. Il est important de noter que le corps du cochon ne se débarasse que de 2% de son acide urique, les 98% restants ne sortant pas du corps.

Dans la rubrique SCIENCES du « Courrier International nº 413 » (du 1er au 7 octobre 98), à la page 43, un incroyable article de la revue scientifique « NEW SCIENTIST » de Londres et écrit par Deborah Mac kenzie et un autre par Jonathan Knight nous révèle des vérités affreuses concernant la consommation et l'élevage de porc. En gros titre, nous lisons : À quand la peste porcine ?

Trouvez ci-dessous des liens de sources [appréciées par certain(e)s, et que j'ai donc privilégié pour plus de prise en compte] donnant des points de vues scientifiques par des non-musulman(e)s sur la viande de porc et ses dangers, car aujourd'hui, pour satisfaire les besoins européens en viande de porc bon marché, l'élevage intensif s'est développé et continue de se développer. Certains experts craignent la survenue de nouvelles épidémies [en plus de celles déjà existantes] pouvant s'étendre à l'homme. Maintenant à vous de voir ce qui se passe dix ans après

http://lci.tf1.fr/economie/consommation/2007-01/vigilance-sur-viande-porc-4878240.html
http://www.e-sante.be/cancer-estomac-tour-cochon-saucisson/cancer-estomac-54-75-6376.htm
http://www.vulgaris-medical.com/encyclopedie/trichinose-trichine-4639.html

A méditer, incha'ALLAH

38.Posté par José le 07/12/2010 18:09
@Talib

@ José

Vous écrivez : "je n'en dénote aucune dans vos réponses"

Je le ré-écris : "je m'adapte à mes interlocut(rices)", sinon question de dénoter aucune paix dans mes réponses, vous avez mal ? Vous avez des bleus et/ou des marques ?
______________________________________

Et oui, et bien vous devriez vous adapter plutôt a la société où vous vivez, cela éviterait justement que des intentions "belliqueuses" apparaissent dans vos écrits.

@Talib
Vous écrivez : "Et oui, on est tous ignorants.... il n'y a que les "tâlib" a ne pas l'être :)"

Pas dans tous les domaine, mais en l'Islam, je suis "incommensurablement" plus instruit que vous ne pouvez l'être, vous êtes donc un ignorant de l'Islam, assumez le (sourire) Concernant vos "ami(e)s musulman(e)s", je pense entrevoir quel musulman(e)s seraient vos ami(e)s (sourire).
________________________________

Encore des préjugés et des à prioris. (GROS sourire quant à moi). Vous ignorez qui je connais, qui je cottoie comme musulmans et ce que je peux connaître ou pas de l'Islam.

Ce qui est sûr c'est que vos non arguments a bien de mes interventions démontrent que j'en connais plus que ce que vous voudriez laisser entendre.

Ce n'est pas parce que vous êtes "musulmanisé" que vous connaissez mieux l'Islam qu'un autre, vous ne faites que répéter ce que l'on vous a inculqué. (ce qui n'est pas un monopole islamique, je vous rassure, c'est le lot de tout nouveau converti qui souvent est plus papiste que le pape).

@Talib
Le reste de vos élucubration passionnelles sont tellement confuses, vous mélangez tout et n'importe quoi pour tenter de justifier vos maux, et donc, cela ne mérite même pas que je prenne du temps pour y répondre.

Was'salam.
_________________________________

Et oui, on le sait, il n'y a que vous qui ne mélangez rien, disons que vous n'avez pas grand chose à y répondre plutôt :) (re GROS sourire)

Vaya con Dios

39.Posté par José le 07/12/2010 18:33
Sauf erreur, ce lien ne dit qu'une chose, un problème survenu, mais pas de généralité à propos d'une quelconque mauvaise qualité diététique du porc
http://lci.tf1.fr/economie/consommation/2007-01/vigilance-sur-viande-porc-4878240.html

Le plus amusant c'est qu'il s'agit d'une référence... TF1... dont auparavant vous critiquiez les informations biaisées :) Comme quoi on prend quand cela interesse les références et pas quand cela n'interesse pas (GROS RIRE)

Le deuxième lien ne met absolument pas en cause la viande porcine mais les salaisons....et les viandes en général (GROS rire à nouveau) car les salaisons sont courantes si elles sont "hallalisées" et d'autres viandes que le porc dans la diète musulmane !

Quant a ce lien ci, il précise bien que c'est une mauvaise cuisson qui serait le problème et pas la viande en soi et précise que d'autres viandes sont tout aussi pernicieuses quant à la trichinose et pas de porc d'ailleurs !!!!

"""""""La trichinose est très rare en France, ainsi que dans les pays qui sont soumis à une surveillance vétérinaire et où la viande de porc subit une cuisson prolongée."""""

"""""Dans certains pays d’Asie ou d’Afrique, la trichinose peut aussi être contractée par l’ingestion de viandes d’autres animaux, le chien, l’ours ou le morse dans les régions nordiques."""""

http://www.vulgaris-medical.com/encyclopedie/trichinose-trichine-4639.html

Ils précisent en sus : """ La plupart des infections sont bénignes et asymptomatiques (sans signe). La plupart des infections modérées (inférieures à 10 larves par gramme de muscles) passent inaperçues"""""

A se demander si vous avez pioché ces liens dans des sites "prosélytes anti-cochon" et si vous les aviez au moins lus avant de les poster !!!!! (GROS sourire encore une fois)

Il convient de lire ceci
http://www.civ-viande.org/ebn.ebn?pid=56&rubrik=11&item=81#373

Bonne lecture :

Une viande moins grasse qu’on ne le pense
La teneur en matières grasses de la viande de porc est souvent surestimée. On fait souvent des confusions entre l’adiposité globale du porc mesurée au niveau de la carcasse et la teneur réelle en lipides des morceaux de viande effectivement consommés.
En fait, les lipides du porc sont majoritairement rassemblés sous la peau,en couches adipeuses plus ou moins épaisses : la majeure partie du gras du porc s’enlève comme une pelure de banane. Pour disposer d’une viande de porc maigre, parfaitement digeste et peu calorique, il suffit donc de choisir un morceau sans graisse de couverture ou de retirer le gras visible.
Ainsi, le filet mignon rôti est un met très diététique puisqu’il n’affiche que 4,2 % de lipides* .

Une viande riche en protéines…
La viande de porc constitue une très bonne source de protéines puisqu’elle en renferme près de 20 g pour 100 g de viande crue*. Lors de la cuisson de la viande de porc (au four, à la poêle, en cocotte…), il se produit une légère diminution de sa teneur en eau entraînant ainsi une élévation du taux des protéines. De ce fait, une portion de 100 g de porc cuit fournit plus de 25 g de protéines**.

…et en vitamines…
Avec une teneur supérieure à 0,8 mg pour 100 g de viande cuite16, la viande de porc est justement réputée pour sa richesse en vitamine B1. Cette vitamine hydrosoluble joue un rôle essentiel dans le métabolisme des glucides et s’avère indispensable pour le bon fonctionnement du système nerveux et musculaire. La viande de porc apporte également d’autres vitamines du groupe B :
- la vitamine B3 (ou vitamine PP) par exemple, précurseur d’enzymes qui sont indispensables aux métabolismes des glucides, lipides et protéines ;
- les vitamines B6 et B12.

… sans oublier les oligo-éléments !
La viande de porc contribue à la satisfaction des besoins en fer de l’organisme, puisqu’elle apporte du fer héminique dont l’assimilation est très supérieure à celle du fer apporté par les végétaux.
Le potassium et le phosphore sont d’autres minéraux bien représentés dans la viande de porc, tout comme le zinc (pour la croissance et les défenses immunitaires), le cuivre, le manganèse (pour le fonctionnement de nombreuses enzymes), le magnésium (pour le bon étatneuromusculaire), le sélénium (aux précieuses propriétés antioxydantes)…

Vaya con Dios !!!!!


40.Posté par selda le 08/12/2010 02:10
Bonsoir Madame Bouzar,

Je prends acte des explications des motivations implicites qui vous ont poussé à déclarer ce que vous avez déclaré dans cet extrait de France O.
Je ne vais pas vous faire de procès d'intention, je veux bien admettre que les explications que vous donnez ici soit bien le fond de votre pensée. Je dois à l'honnêteté de dire que quand j'ai regardé l'émission à l'époque où elle fut diffusée, le reste de l'émission vous a permis de prendre des positions qui, si elles ne me correspondaient pas toujours, "sonnaient" plus laïques.

Cependant, vous comprendrez qu'une personne qui affirme que, si l'occasion lui était fournie de participer à une guerre civile religieuse, elle le ferait en appliquant la justice que lui demande son seigneur ... puisse me géner en tant que laïque. Que vous ne compreniez pas cela m'étonne au plus haut point et ne me rassure pas sur la conception de la laïcité que vous développez.
Tout cela est assez confusant !!!

Ci-dessous vous trouverez plusieurs points qui sont particulièrement ambigus pour un laïque qui aimerait croire à un attachement laïque bien compris de votre part.

Ainsi, il est clair que dans ce passage vous refusez tout point de vue laïque en décidant de rentrer dans une guerre de religion et en décidant de vos possibles actes de guerre "au nom de la justice que me demande le Seigneur". Ainsi, lors d'une guerre de religion ce qui vous ferait agir ne sera pas votre laïcité ... mais la conception que vous avez de votre religion et de la justice que vous demande votre Seigneur.
Drole de laïcité !
Remarquez bien qu'il ne s'agit pas pour vous d'appliquer la justice des hommes (de la république par exemple), mais bien une justice divine.
Drole de laïcité !

Même votre explication de texte est ambigue sur ce point : dans le post numéro 26, vous expliquez vos propos enregistrés en disant : "je choisirai ce qui est juste. Cette réponse casse justement cette vision du monde bipolaire."
Madame, vous voudrez bien admettre que vous n'avez pas dit cela : repassez vous la vidéo et n'invoquez pas une quelconque idéologie de ma part ou une volonté de polémique : il suffit de vous écouter : vous avez évoquez votre application de "la justice que vous demande votre seigneur" ... et cela change tout ... En ré intégrant cette référence divine que vous vous acharnez à cacher maintenant dans la propre explication de vos dires, vous ne pouvez plus expliquer que vos propos visent à "casser justement ce monde bipolaire" puisque c'est cette bipolarité que vous introduisez en signalant que la justice que vous appliquerez est celle de votre Seigneur (donc pas celle des hommes ou des autres dieux des autres religions).

Vous vous inscrivez naturellement dans le contexte que ce couple de salaf' vous propose. Vous leur apportez une réponse que vous justifiez comme contraire à leur thèse bipolaire alors qu'en s'appuyant sur votre conception d'une justice inspirée par dieu, c'est vous même qui bipolarisez la situation entre ceux qui ont la religion juste (la votre bien sûr) et les injustes (tous les autres).
La laïcité, Madame, est justement de ne pas se situer sur le même plan que la question de croyance.
Quand vous évoquez des situations impliquant des personnes d'horizons spirituels différents, la laïcité devrait vous amener à réfléchir sans entrer dans l'arène religieuse et défendre ainsi tel ou tel droit que se donne tel croyant ou tel autre.

C'est sans doute la raison pour laquelle je n'ai pas entendu dans votre bouche lorsque vous répondiez à ce couple de fanatiques des phrases aussi simples que :
- en tant que musulmane et laïque, ce n'est pas la confession qui doit décider de la vie ou de la mort d'un homme,
- en tant que musulmane et laïque, la liberté de conscience est un droit pour tous que je défendrai contre vous si nécessaire,
- (si vous voulez vraiment évoquer un dieu) : seul dieu qui a donné la vie peut la reprendre (s'agit il d'une vision musulmane de la justice de dieu, Madame Bouzar ?)

Autre point que vous ne semblez pas voir, vous mélangez deux autres plans de la réalité : les idées et les individus : je vous cite : "je vais me battre pour la justice et contre les gens injustes". De qui parlez vous madame soyez concrète : Dans la vision de votre religion :
- le blasphèmateur fait-il partie des justes que vous sauverez ou des injustes que vous occirez
- la musulmane qui vit maritalement avec un infidèle est-elle juste ou injuste ?
- et l'apostat qui a quitté votre religion mahométane, comment le considérez vous ?
Voici quelques cas parmi tant d'autres qui ne peuvent qu'éveiller l'attention d'un laïque, républicain et féministe soucieux de bien vous comprendre.

---------------------------------------------------------------------------

Autre sujet d'étonnement pour un laïque : votre discours est très proche de celui des salaf' comme je vais tenter de vous l'expliquer ci-dessous :
Comme vous, ils ne parleraient assurément pas des mécréants dans cette guerre de religion. Pour eux, le doute n'est pas permis, il est clair que le non musulman doit se soumettre ou mourir (je ne vous rappellerais pas la notion de dhimmitude sinon vous allez peut être crier encore à la polémique ou à l'idéologie, mais je pense que nous savons de quoi il s'agit tous les deux, madame). Dans cet extrait, vous ne parlez pas non plus des mécréants. mais comme vous soulignez, je vous cite : "si parmi ces gens injustes, il y a quelques musulmans, je me battrez contre eux au nom de la justice que me demande mon seigneur", j'en déduis que si parmi les injustes il y a quelques musulmans, c'est que l'immense majorité des injustes ne seront pas musulmans : cela ne me rassure pas sur votre conception implicite de l'humanité non musulmane, Madame.

Les différents points que j'ai soulevés plus haut concernant vos dires dans cette vidéo comme les explications que vous donnez et les "oublis" bizarres que vous y faites devraient attirer votre attention sur votre mode de pensée et sur quelques aspects à y améliorer.
Dans votre poste n° 26, vous dites : "Je n'ai jamais compris pourquoi cet extrait avait autant buzzé, vous venez de me le faire comprendre. Et je le répète, cela montre bien la part d'idéologie dans la lecture des propos des uns et des autres." Ainsi, si les gens buzzent sur cette vidéo, c'est que leur perception de vos propos est empli d'idéologie, vos paroles étant si limpides qu'elles méritent une explication de leur motivation. Vous ajoutez dans la foulée : "Si vous connaissiez mes ouvrages et mes tribunes, vous sauriez que je suis quelqu'un qui n'aie pas peur de penser à haute voix". Si cela est vrai madame pourquoi ne pas avoir dit les choses clairement lors de votre réponse à ces salaf' qui semblait quand même un peu préparé ? Pourquoi ne pas avoir exposé clairement votre opposition laïque ou même théologique à toute guerre de religion plutôt que d'accepter d'y jouer un rôle au nom de la justice que vous demande votre Seigneur ?

Autant d'ambiguités madame devrait vous amener à plus de mesure dans les amalgames que vous faites si promptement de la position de vos interlocuteurs (qui auraient du comprendre les motivations implicites de propos pour le moins ambigus en vous faisant par avance une confiance absolue quant à votre sens de la laïcité).
Je vous rappelle madame que quand je parle de vous je vous cite et que vous pouvez répondre à mes analyses sur des faits enrigistrés. Je vous rappelle par ailleurs, madame, que quand vous vous adressez à moi c'est en m'associant à ce que dirait un journal d'opinionS, que vous ne lisez pas, mais dont certains vous disent qu'ils parleraient en mal de vous.
Où est l'idéologie Mme Bouzar ? Tout cela est assez léger madame, désolé de vous le dire.
Ca ne donne pas trop confiance dans le discours que vous portez..

1 2 3 4 5 » ... 7
Nouveau commentaire :
Twitter

Ma foi, le droit et moi, c'est quoi ?
Dounia Bouzar
Dounia Bouzar
Vous avez vécu une situation de discrimination liée à votre religion dite « minoritaire » (protestante, bouddhiste, juive, sikh, musulmane…), et souhaitez poser une question sur vos droits et devoirs ? N’hésitez pas à proposer votre cas.

Ancienne éducatrice, docteur en anthropologie, expert européen sur les discriminations, Dounia Bouzar est l’auteure de plusieurs ouvrages liés à des enquêtes de terrain s’intéressant aux musulmans.

Dernière parution : Laïcité, mode d’emploi (Éd. Eyrolles, 2010), explicitant les repères légaux, historiques et psychologiques qui permettent de gérer la diversité religieuse et de mettre en œuvre le principe de laïcité dans les services publics et les entreprises.

Pour Saphirnews, Dounia Bouzar reprend ces situations tirées de son ouvrage, mais ici du point de vue de l’usager ou du salarié.
Alors, n’hésitez pas à la contacter, elle répondra à vos questions (anonymat préservé) :
association associations aïd carré confessionnel casher CEDH cimetière crèche droit emploi enseignement foulard halal halde laïcité loi de 1905 mairie noël ramadan services publics voile école
Dernières notes
Ramadan : un animateur qui jeûne peut-il postuler à une colo sportive ? 07/06/2011
Ramadan : Peut-on inscrire ses enfants qui jeûnent au centre de loisirs ? 20/05/2011
Cimetière laïc, carré confessionnel : être enterré en France 03/05/2011
Quelle laïcité ? Maman, je ne peux plus être parent d’élève 08/03/2011
Porter un burkini dans une piscine municipale, est-ce possible ? 24/02/2011
On me refuse une formation pour port de signe religieux 27/01/2011
Archives
   
copyright © 2002-2011 SaphirNews.com - tous droits de reproduction et représentation réservés et strictement limités
- Déclaration Cnil n° 1139566 -