Connectez-vous S'inscrire

Société

Football : pourquoi l'interdiction du voile lors des compétitions est maintenue par le Conseil d'Etat

Rédigé par | Jeudi 29 Juin 2023 à 15:35

           

L'interdiction du port du voile lors des compétitions officielles telle qu'édictée par la Fédération francaise de football (FFF) est jugé légale par le Conseil d'Etat, au grand dam des Hijabeuses qui appelaient à la levée d'une mesure liberticide.



Football : pourquoi l'interdiction du voile lors des compétitions est maintenue par le Conseil d'Etat
Contre toute attente, le collectif des Hijabeuses, l'association Alliance citoyenne qui l'abrite et la Ligue des droits de l'Homme (LDH) n'ont pas obtenu gain de cause auprès du Conseil d'Etat. Trois jours après l’audience d'examen de l'affaire qui l'oppose à la Fédération française de Football (FFF), la plus haute juridiction administrative française a informé, jeudi 29 juin, que l'interdiction du port des signes religieux - le voile en l'occurrence - édictée par la FFF lors des compétitions est « adaptée et proportionnée ».

« Les fédérations sportives, chargées d’assurer le bon fonctionnement du service public dont la gestion leur est confiée, peuvent imposer à leurs joueurs une obligation de neutralité des tenues lors des compétitions et manifestations sportives afin de garantir le bon déroulement des matchs et prévenir tout affrontement ou confrontation », fait-on savoir.

Une décision contraire à l'avis du rapporteur public

Le Conseil d'Etat n'a pas suivi l'avis du rapporteur public, qui s'est prononcé en faveur de l'abrogation de l'article 1 du règlement de la FFF interdisant le port des signes religieux lors des compétitions officielles. De son avis, les joueuses n'ont aucune « exigence de neutralité » et le seul port du voile n'est synonyme ni de « prosélytisme » ni de « provocation ».

« Si les licenciés ne sont pas soumis, contrairement aux agents des fédérations et aux joueurs des équipes de France, à l’obligation de neutralité, les règles de participation édictées par ces fédérations peuvent limiter leur liberté d’expression de leurs opinions et convictions pour garantir le bon fonctionnement du service public et la protection des droits et libertés d’autrui », a estimé le Conseil d'Etat, pour qui l'interdiction contestée est de nature à « garantir le bon déroulement des matchs de football et éviter tout affrontement ou confrontation ». Pour les Hijabeuses et leurs alliés, il s'agit d'une bien mauvaise nouvelle sur le front de l'inclusion par le sport des femmes dans leur diversité.

Vers un recours devant la Cour européenne des droits de l'Homme ?

Mise à jour avec la réaction des Hijabeuses : « Une fois de plus, la justice nous abandonne », a déploré le collectif sur ses réseaux sociaux après la décision du Conseil d'Etat, jugée « choquante ».

« Le plus souvent, l'avis du rapporteur public est suivi par le Conseil d'Etat. Cette fois-ci, les magistrats ont choisi de céder à la pression politique et médiatique. (...) Devons-nous rappeler que le destin et l'épanouissement de femmes, de sportives, sont en jeu ? », s'interrogent les Hijabeuses.

« Nous avions raison de nous battre et nous avons voulu placer notre confiance en la justice de notre pays, la France. Par cette décision, le Conseil d'Etat intègre la violence contre les femmes, contre l'islam, qui existe dans la société française comme un fait que l'on pourrait éviter par l'exclusion des victimes elles-mêmes », s'est ému le collectif.

« Cette décision est inquiétante en ce qu’elle ouvre la voie à ce que les discriminations soient invisibilisées au nom de l’ordre, plutôt que combattues au nom de la liberté », a abondé en ce sens Alliance citoyenne, qui indique qu'un recours devant la Cour européenne des droits de l'Homme (CEDH) est à l'étude « pour faire valoir en France une liberté qui est déjà garantie partout ailleurs en Europe ».

Lire aussi :
Voile et football : le Conseil d'Etat dénonce les attaques le visant
Football : le droit de porter le voile sur le terrain sous l'œil du Conseil d'Etat


Rédactrice en chef de Saphirnews En savoir plus sur cet auteur


Réagissez ! A vous la parole.
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

21.Posté par Premier janvier le 05/07/2023 21:18 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je suis athée. Je n'aimerais pas que l'on me fasse des remarques sur ma façon d'être qui pour moi est naturelle. Encore que cela on arrive à sans accommoder.
Tout le temps. Tout les jours on a des réflexion. Et on fait avec.
Mais un Etat, sensé être le mien, qui puisse me reprocher sans arrêt, me commander, m'obliger et ne m'obliger qu'à moi en particulier because je suis musulmane je ne pourrais que me sentir exclue.
Puisqu'il me le dit. Me le signifie. C'est que c'est vrai

20.Posté par Premier janvier le 05/07/2023 21:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je suis musulmane. Je suis extrême gauche. L'extrême gauche est à interdire.
Je suis zemmourophile, il faut interdire ce dernier.
Et ainsi de suite avec tout.
Tenez moi par exemple. Je suis un homme et j'ai les cheveux longs.
Nous sommes minoritaires.
Les autres d'en dire ce qu'ils en disent. Gna gna gna non.
Allez hop! On interdit.

19.Posté par Premier janvier le 05/07/2023 20:45 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Vive les bonnets.
Mesdames. A vos bonnets.

18.Posté par Premier janvier le 05/07/2023 20:40 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
François. Jamais je n'ai ri..
Si les musulmanes portaient des bonnets ils seraient interdits.
C'est ce que ça dit.
Ou la boule à zéro. Ou un tatou. Ou n'importe quoi. C'est ce que ça dit.
C'est à elles que l'on interdit. Pas ce que c'est. Mais à elles en particulier.
Je suis jockey, je peux porter un couvre chef par exemple. n
Puis footballeuse plus du tout. Par exemple.
Oui mais c'est parce que les chevaux valent un milliard de dollar il faut avoir la classe. J'invente. Je m'amuse. Mais pourtant c'est ça.
Ici oui. Et là non.
On fait notre petite cuisine. Et roule ma poule.

17.Posté par Premier janvier le 05/07/2023 20:23 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
François. Pourquoi me dîtes-vous, vous avez raison d'en rire.
Jamais je n'ai ri. Vous avez ri et me prenez pour vous.

16.Posté par Premier janvier le 05/07/2023 20:16 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pardon François mais les nudistes sont ouverts.
Ils n'obligent pas.
Ils appellent les personnes vêtues les textiles et admettent qu'eux mêmes comme les autres en sont.
Quand à l'argument neutralité, elle n'existe pas.
L'Etat lui même le dit.
Et c'est vrai. Les choses ne peuvent que se toucher. Sans séparation.
Le vide et quelque chose ne peuvent que se toucher. Sans séparation.
Il confond séparation et espace.
Il fait devenir ce qui n'est pas (ce qu'il a défini comme n'étant pas lui) une autre dimension.
Or c'est une impossibilité.
Puisque l'on ne peut être que ce que l'on est pas. Ils sont inséparables.
Ils ne peuvent être qu'un.
Je suis moi parce que vous même existait.
On trouve deux. Je ne peux plus être le seul. L'unique.
Il y a une séparation entre vous et moi (un espace).
Et (les deux en même temps).
Pas l'un ou l'autre mais les deux en même temps.
Et c'est cela qu'il confond. Et.
Et ne peut être que les deux en même temps.
Dès lors que l'on se met à les séparer c'est ou qu'il faut dire.
Or on a dit des choses qu'elles ne pouvaient que se toucher, sans séparation.
Quand bien même il s'agirait du vide. Les choses ne peuvent que se toucher sans séparation.

15.Posté par Rond LEDARON le 05/07/2023 09:49 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@françois,
Parlement européen dis tu ?
Ce même parlement qui nourri en son sein, un parlement strictement juif mis en place en 2012, composé de 120 membres. Bref, une institution communautariste au sein d'une institution communautaire... et tu nous évoques l'introduction des frères musulmans ?
Ton comique de répétition est... comique.

14.Posté par François CARMIGNOLA le 04/07/2023 10:44 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@101 vous avez raison d'en rire, et la suggestion, "donc", d'interdire le porc est un de ces merveilleux dérapages logiques dont vous êtes spécialiste !
Quitte à continuer à déconner, je comparerais plutôt la France à un camp de nudistes: pas question d'autoriser des voyeurs à y vaquer, couverts.
Qu'en pensez-vous ?

13.Posté par François CARMIGNOLA le 04/07/2023 10:40 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@Ledaron
Les pressions des frères musulmans sur les sociétés européennes sont constantes, répétées et obtiennent des succès notables. Les frères sont bien introduits dans le très corrompu Parlement Européen et la récente affaire Qatarie illustre bien la chose, l'argent dépensé à l'occasion par la monarchie gazière étant bien employé, soyez en sûr.

Sauf quand ça résiste un petit peu, et les hijabeuses aux uniformes qataris payés pour le bon motif en seront pour leur frais, comme on dit. Mais rassurez-vous, la lutte continue !

12.Posté par François CARMIGNOLA le 04/07/2023 10:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@abdoulaye Je reconnais tout à fait qu'il y a divergence entre nous (et pas qu'entre nous) sur ce sujet... C'est en fait, d'un point de vue juridique, une pierre de touche.

En fait, la neutralité qui serait exigée ne concernerait que les échanges avec les institutions publiques, et serait distinguée de la reconnue (que je vous accorde bien sûr) capacité d'exprimer ses opinions ou exigences spirituelles (cela ne concerne pas l'interprétation de Ledaron) en public.

C'est ce que je suggère.

Et cela ne concernerait pas, par contre, la liberté de porter le voile en public hors interaction formalisée, ce que Zemmour lui, souhaite interdire.
Je pense que cette interdiction là n'est pas possible, et cela pour les raisons que vous avancez.

11.Posté par Premier janvier le 03/07/2023 22:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Si seules les musulmanes se maquillaient ce serait interdit.
C'est ce que ça dit.
Les musulmanes font un truc. A priori on devrait n'en avoir rien à foutre. Mais elles le font c'est donc à interdire.
La France, une théocratie comme les autres.

10.Posté par Premier janvier le 03/07/2023 21:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
La France est une théocratie comme les autres.

9.Posté par Premier janvier le 03/07/2023 21:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Les musulmans ne mangent pas de porcs.
On va interdire le porc est du même tenant.
Pour une logique, tout ce qu'un musulman peut faire devrait être interdit.
Il prie par exemple. La prière devrait être interdite.
Autrement ça n'a pas de sens.
Je t'interdis un peu, beaucoup ou passionnément n'a pas de sens.
Il n'y a que les cultes qui puissent dire ce qui est religieux et ce qui ne l'est pas.
Un Etat se portant garant d'une religion ça s'appelle un théocratie.
Or la France est une république (liberté).

8.Posté par Premier janvier le 03/07/2023 21:28 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Les musulmanes porteraient des bonnets que l'on interdirait les bonnets.
Conclusion. A vos bonnets mesdames.

7.Posté par Rond LEDARON le 02/07/2023 18:23 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@françois,
Ton monde onirique peuplé de frères musulmans doit te donner beaucoup de cauchemars. Réveils en sueur, tachycardies, crises d'asthme et d'angoisse ne doivent pas te faciliter la vie,d'autant que, même réveillé tes fantasmes relatifs aux vêtements musulmans en rajoutent une couche. Que de malheurs et de misères, jusqu'à quand ?

1 2 3

SOUTENEZ UNE PRESSE INDÉPENDANTE PAR UN DON DÉFISCALISÉ !