Zahi Hawass, patron des antiquités égyptiennes, a qualifié dimanche "d'idiotes" les théories publiées par un magazine français selon lequel les pierres des pyramides de Guizeh, au Caire, pourraient être synthétiques.
"C'est totalement idiot: elles sont en calcaire", a affirmé M. Hawass, qui fait remarquer que "les blocs des pyramides ont déjà été étudiés par des centaines de chimistes".
Le magazine français de vulgarisation "Sciences et Vie", qui en fait sa une dans son numéro publié vendredi, a affirmé que les pierres des pyramides avaient pu être fabriquées en pierre synthétique et coulées comme du béton.
Disant s'appuyer sur des travaux de quatre scientifiques, ce journal met en doute que les pierres aient été taillées après l'extraction de blocs de calcaire de carrières voisines.
M. Hawass, ainsi que l'égyptologue américain Mark Lehner, un des plus grands spécialistes des pyramides, s'interrogent par ailleurs sur la provenance des échantillons à la base de ces théories.
"On aimerait savoir comment ils se sont procurés ces prétendus échantillons des pyramides, et en tout cas pas avec l'accord des autorités égyptiennes, ce qui pose (...) un problème", a-t-il noté.
Pour Zahi Hawass, cette théorie est un serpent de mer qui ressurgit de temps en temps "à but publicitaire".
"J'en ai déjà entendu parler par un Français de manière pas plus convaincante (...) il y a 20 ans", a dit M. Hawass, lui même spécialiste des pyramides de Guizeh.
"Des éléments de ciment ont été utilisés depuis un demi-siècle dans les travaux de restauration, ce qui explique peut-être ces théories", a-t-il ajouté.
Pour lui, les blocs de calcaire constituant le massif de gros oeuvre proviennent sans nul doute du plateau de Guizeh, par exploitation de carrières.
"C'est totalement idiot: elles sont en calcaire", a affirmé M. Hawass, qui fait remarquer que "les blocs des pyramides ont déjà été étudiés par des centaines de chimistes".
Le magazine français de vulgarisation "Sciences et Vie", qui en fait sa une dans son numéro publié vendredi, a affirmé que les pierres des pyramides avaient pu être fabriquées en pierre synthétique et coulées comme du béton.
Disant s'appuyer sur des travaux de quatre scientifiques, ce journal met en doute que les pierres aient été taillées après l'extraction de blocs de calcaire de carrières voisines.
M. Hawass, ainsi que l'égyptologue américain Mark Lehner, un des plus grands spécialistes des pyramides, s'interrogent par ailleurs sur la provenance des échantillons à la base de ces théories.
"On aimerait savoir comment ils se sont procurés ces prétendus échantillons des pyramides, et en tout cas pas avec l'accord des autorités égyptiennes, ce qui pose (...) un problème", a-t-il noté.
Pour Zahi Hawass, cette théorie est un serpent de mer qui ressurgit de temps en temps "à but publicitaire".
"J'en ai déjà entendu parler par un Français de manière pas plus convaincante (...) il y a 20 ans", a dit M. Hawass, lui même spécialiste des pyramides de Guizeh.
"Des éléments de ciment ont été utilisés depuis un demi-siècle dans les travaux de restauration, ce qui explique peut-être ces théories", a-t-il ajouté.
Pour lui, les blocs de calcaire constituant le massif de gros oeuvre proviennent sans nul doute du plateau de Guizeh, par exploitation de carrières.