Connectez-vous S'inscrire

Sur le vif

Propos islamophobes d'Eric Zemmour : LCI mise en garde par le CSA

Rédigé par Benjamin Andria | Mardi 6 Août 2019 à 10:08

           


« On nous a expliqué que l’islam est une religion de paix et d’amour alors qu’on sait bien que cet antisémitisme-là est le produit d’une culture islamique qui vient de très loin. » Voici ce qu'avait déclaré Éric Zemmour, en direct sur LCI le 19 février dernier.

Reçu en plateau pour parler des diverses manifestations de l'antisémitisme, le polémiste, habitué à tenir des propos polémiques visant les musulmans. avait ajouté qu’« endiguer une immigration de masse qui est aujourd’hui le terreau de l’antisémitisme » était nécessaire en France.

Près de six mois après cette matinale, le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), qui avait été saisi par un plaignant outré par le discours antimusulman servi en plateau, s'est prononcé. Dans un communiqué en date du vendredi 2 août, le CSA a estimé que « le présentateur n’avait apporté aucune contradiction ni demandé de précision quant aux affirmations de l’invité ».

Mettant en garde la chaîne sur les discours qui constituent « une exhortation implicite à la discrimination », l'organe de régulation a rappelé les obligations de la chaîne « à ne pas encourager des comportements discriminatoires en raison de la race, du sexe, de la religion, ou de la nationalité » et « à promouvoir les valeurs d’intégration et de solidarité qui sont celles de la République et à lutter contre les discriminations ».

Le CSA a demandé à la chaîne du groupe TF1 « de veiller au respect de l’expression des différents points de vue et à la maîtrise de l’antenne de LCI afin de promouvoir les valeurs d’intégration et de solidarité qui sont celles de la République ».

Lire aussi :
« Plus d’enfants juifs dans les écoles du 9-3 » dû à un « antisémitisme musulman » : la FCPE hausse le ton
Provocation à la haine envers les musulmans : Eric Zemmour relaxé en appel




Réagissez ! A vous la parole.
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

12.Posté par Mythopasmytho le 06/08/2019 20:38 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Et ce truc que l'on appelle média ose s'appeler la chaine info.
Dire des faits donc.
Lorsque l'on connait le sens du mot média, les dits médias ne devraient d'ailleurs pas s'appeler média, mais propagande. Le relais de théories ou analyses fumeuses à des fins politiques.

11.Posté par francois.carmignola@gmx.com le 06/08/2019 19:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Il est effectivement tout à fait nécessaire de mettre en perspective les affirmations factuelles... Cela permet parfois de confirmer ce qui motive certains avis.
Il est par exemple parfaitement factuel que certaines populations d'origine juive choisissent de ne plus vivre au contact de populations musulmanes quand celles ci, du fait d'une immigration jugée par certains excessive, deviennent majoritaires dans certaines zones géographiques...

On rappellera les enquêtes de Georges Bensoussan sur les "territoires perdus de la république", confirmées récemment. Accusé lui aussi d'islamophobie à la suite de sa dénonciation d'un antisémitisme traditionnel aux populations maghrébines, il fut relaxé.

La mise en demeure du CSA n'enlève rien à un phénomène préoccupant.

10.Posté par Mythopasmytho le 06/08/2019 18:33 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Si l'idée des médias est de diffuser n'importe qu'elles théories. Du tout venant.
Pourquoi pas les miennes.
Ils font à priori un tri. Autrement j'y retrouverez mes théories à moi également.
Par exemple, le contraire du bon est l'inutile.
Le contraire du nuisible est le mauvais. Je plaisante. Lol.
Si on peut y dire n'importe quoi sur n'importe quoi. Pourquoi pas moi.
Ce qui a fait Zemmour ce sont les médias.
La presse écrite, les éditorialistes, les éditeurs, les journalistes, la radio, la télévision. En bref les médias. La diffusion à grande échelle ne peut se faire qu'en étant élu, choisit, par d'autres. En un mot le système. Autrement il serait à mon niveau. Il ne pourrait diffuser ses connaissances, ses analyses que par ses propres moyens.

9.Posté par Mythopasmytho le 06/08/2019 18:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
La vache! Le thème étant intrinsèquement lié à tant de paramètres que pour en parler intelligiblement il faut je crois etre expérimenté.
J'ai écris deux fois la meme chose.
"Croire c'est forcément ne pas croire. Et croire est aussi forcément ne pas croire".
Phrases qui semblent etre identiques.
Et qui pourtant n'ont pas le meme sens.
Croire c'est forcément ne pas croire. Dans le sens athée du terme.
Et croire est aussi forcément ne pas croire dans le sens avoir une confession.
Je suis athée, pour pouvoir le dire je suis obligé de m'appuyer sur un concept. L'idée d'un Dieu.
Et donc contraint de dire de ce qui existe, que ça existe afin de pouvoir dire que c'est une idée que je ne valide pas.
Je suis athée. Sans Dieu. J'ai d'autres croyances mais pas celle-là.
L'idée d'une religion raciste, revient à dire d'un Dieu qu'il serait raciste.
De ce que je ne valide pas que c'est un fait.
Ou bien alors d'une origine qu'elle serait raciste.
Ce qui n'a pas de sens. Une origine étant un endroit et pas une personne c'est faire d'un endroit une identité ce qui est une absurdité.

8.Posté par Mythopasmytho le 06/08/2019 17:39 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
J'ai écris je crois en des Dieux pour je ne crois pas. Mais peu importe. Je ne suis pas le sujet.
Croire c'est forcément ne pas croire. Et croire est aussi forcément ne pas croire.
Les deux ont le meme sens.
On fait de ces notions, croire en quelque chose qui implique ne pas croire, tandis que ne pas croire en quelque chose qui n'en reste pas moins croire
qu'ils sont des antagonismes juste.

7.Posté par Mythopasmytho le 06/08/2019 15:17 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Comment une similitude en supposant que ça existe puisque ça signifie avoir un double à l'identique pourrait t-elle etre une identité.
Je suis athée. Ma voisine est athée. Mais je ne peux pas la sentir. Elle est con comme une valise.
Egalement je suis un homme, elle est une femme.
En quoi ma non croyance fait t-elle de moi une identité.
Moi et ce que je crois, ce que je pense, ce que je dis, mes analyses ou convictions ne sont pas une identité. Et je ne me sens rien en commun avec ma voisine. Cependant elle pense en partie comme moi. Elle est athée. Mais je n'en ai rien à foutre. Lol.

6.Posté par Mythopasmytho le 06/08/2019 15:01 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Les trois grands monothéismes sont nés au meme endroits.
Les trois grandes religions ont le meme socle, la meme filiation.
Avec des personnages différents, des variantes.
Mais elles ont le meme socle, la meme filiation.
Comme ça pourrait etre le cas s'agissant d'un roman ou ne peut pas enlever le début de l'histoire. Autrement ça devient une autre histoire.
Egalement on ne peut pas en retirer des personnages.
Ni des évènements, des circonstances, des faits, des décisions.
Et donc pas d'autres évènements non plus, puisqu'un évènement en entraine un autre, qui lui meme un autre etc. C'est ce que l'on appelle l'Histoire ou une variante le temps.
Prenons les personnages comme paramètre.
Et donc ce qu'ils ont fait, dit, ce qui implique d'introduire et de mentionner d'autres personnages, autrement rien n'aurait de sens, puisque lorsque l'on parle on parle forcément à quelqu'un, lorsque l'on fait quelque chose on le fait dans un but, pour soi meme, pour les autres mais il y a une raison ce qui oblige à raconter le pourquoi, ce qui à amené à une décision ou une autre.
Et donc une histoire dans l'histoire etc.
Des histoires donc, ce que l'on résume avec le terme une histoire ne peut en réalité n'etre que plusieurs histoires.
A partir de quel moment, quels personnages, évènements, décisions se mettent t-elles à devenir un racisme selon monsieur Zemmour.
Quel personnage aurait du décider autre chose et quoi. Quelle tribu, quel individu, quelle situation, décision est inconvenante, ra...  

5.Posté par MythopasMytho le 06/08/2019 14:25 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Vous vous souvenez de Collaro et de ses sketches sur les sectes.
Maitre! Mais quelle est donc cette secte étrange.
Et là le gourou répondait c'est la secte des Trucs ou des Machins.
La vie des sectes ça s'appelait. C'était n'importe quoi. Comme maintenant.

4.Posté par Mythopasmytho le 06/08/2019 14:14 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Le problème du terme identité c'est qu'il ne peut pas se décrire.
On ne peut en donner une définition qui est un sens et un seul.
Il y a des mots comme ça qui ne peuvent etre décrits que par eux memes.
Par exemple mon identité est athée. Ca devient une identité, d'autres que moi ayant la meme conviction.
Ca devient. Une langue est une identité. Une confession est une identité. Une sexualité est une identité. Ce qui fait que l'on se met à faire dire n'importe quoi à n'importe quoi.
Une identité se met à devenir une communauté. Une uniformité. On fait d'individus ayant une similitude une identité.
Il est moi. Je suis lui. Et par extension tout devient n'importe quoi.
Tout ce dont on peut parler. Futur. Passé. Les langues. Les croyances. Les opinions. L'Histoire etc tout ce met à devenir n'importe quoi et plus rien n'a de sens.
On convainc les gens en élaborant des théories à partir de ce qui existe vraiment, que ce qu'ils font, ce à quoi ils adhèrent, la langue qui est la leur, du passé (et donc de celui des autres) que c'est une identité puisqu'une similitude existe entre eux, et on en fait devenir une permanence.

3.Posté par Mythopasmytho le 06/08/2019 13:42 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Les médias sont le principal vecteur du racisme avec leurs théories fumeuses.
N'importe qui peut aller y dire n'importe quoi.
Plus précisément il faut avoir la carte pour le faire. Il faut etre élu. Lol.

2.Posté par Mythopasmytho le 06/08/2019 13:38 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
C'est très mal rédigé pardon. Il manque des mots. Des ne. Des pas. Mais je pense que ça se comprend.

1.Posté par Mythopasmytho le 06/08/2019 13:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Endiguer l'immigration de masse.
Donc potentiellement des sémites.
Pour endiguer des anti sémites.
Sémite n'est pas une identité c'est une langue.
Les langues ne sont pas des identités. Elles sont un moyen pratique afin de bien comprendre les autres et se faire comprendre.
Elles ne sont pas une identité.
Elles ont cependant une origine de lieu (d'endroit)
Mais un lieu n'est pas une origine il est un endroit et n'est que cela.
Les langues (et par extension les endroits) ne sont pas une identité.

Musulman n'est pas non plus une identité. Un musulman peut etre chinois, européen, arabe, africain .
Ce n'est pas une identité, c'est une confession.
Il existe des identités et meme des identités dans les identités, chacun d'entre nous définit la sienne. Mais ni les endroits, ni les langues, ni les confession, ne sont une identité. Toutes ces notions, endroits, dialectes, préceptes sont nés quelque part mais aucunes d'entre elles ne sont des identités.
On peut par exemple etre musulman et etre sénégalais.
On peut etre hébréophone mais ne pas etre de confession juive.
On peut etre arabe et etre chrétien.
On peut etre russe et se convertir à X ou Y confession.
A moins de dire de ces notions qu'aucune d'entre elles ne seraient compatible avec les autres.
Une identité c'est quelque chose que l'on peut définir, décrire sans que jamais elle ne change de sens. Mais une identité ne peut etre définit par un autre que soi meme.
Elle peut etre une conviction, athée par exemple. On ne le choisit...  

1 2

SOUTENEZ UNE PRESSE INDÉPENDANTE PAR UN DON DÉFISCALISÉ !