Football : la FFF interdit casques et collants, les joueurs musulmans dans le viseur

Thank you for the great advice.

Si un vêtement est tous les vêtements, être nu est un vêtement et c'est que dit l'enfant devant le roi nu dont tout le monde fait semblant de croire qu'il est vêtu.
J'en déduis donc que vous êtes un pornographe qui veut que les femmes musulmanes se promènent nues, ce qui a entrainé ma conversion, une religion aussi libérale ne pouvant qu'être bonne...

C'est bien ce que je disais: vous êtes l'enfant qui dénonce la nudité du roi, qui n'a pas de vêtements. La femme voilée est nue, en fait.
Cette révélation mystique me sidère, et je me convertis donc à l'islam.

@101 J'avoue que vous m'avez perdu. De tout ce que vous dites, je comprends que vous prônez la pratique du rugby féminin sans vêtements. J'hésite à vous suivre : ne craignez-vous pas que cela puisse éveiller de mauvaises pensées chez LeDaron?

Après, à votre décharge j'ai utilisé le mot mec.
Les mecs portent... Je ne vois que cela.
Et oui, lorsque l'on parle, on ne dit pas ce que sont les choses, on dit qui l'on est.
Jamais je n'ai vu de match de rugby féminin.
Je n'en ai toujours vu qu'à la télé, et ils étaient toujours masculins.
C'est peut être cela (le mot mec) qui vous a fait répondre, les femmes et les hommes.
Je sais là que je vous invente des excuses
Puisque comme tout le monde, vous savez des vêtements qu'ils ne sont ni masculins ni féminins.
Puisqu'ils ont pu un jour ne pas l'être.


Que je suis bête. Je confonds avec moi.
Un vêtement est tous les vêtements est mon analyse à moi.
Bref.
Vos termes, liberté de tarés. Culture obsédée vous exclu de juger du thème vêtement.
Puisque si l'on interdit soi même d'évoquer un thème, on ne peut pas ensuite se l'autoriser.
Du coup. Non. Je ne valide pas mon excuse.

François. Si vous le faîtes, vous inventez que c'est à moi que vous répondez.
Pardon de dire mon sentiment, mais j'ai l'impression de lire une personne qui se parle à elle même.
Normalement lorsque l'on converse; il y a un fil et une aiguille.
Je dis d'un habit qu'il ne peut être opposé qu'à un autre habit.
Vous me répondez, voiler les femmes, casquer les hommes.
Jamais je n'ai évoqué ni femmes ni hommes.
Ni même la bigoterie.
Il n'y a que vous qui y avait pensé.
Vous voulez juste me refourguer ce que vous êtes vous même.
Vous dîtes. Respecter la liberté de tarés illustre sa soumission...
Je ne comprends jamais rien de ce que vous dîtes.
Ce n'est pas à moi que vous répondez, c'est impossible.
Ce que j'ai dis moi, c'est d'un habit qu'il ne pouvait pas être opposé à un autre habit.
Que dans tous les cas, ils ne pouvaient pas être opposés.
Vous me répondez liberté. Et liberté de tarés, bigoterie.
Tandis que n'ai pensé lorsque je l'écrivais, ni à la liberté, ni à la bigoterie, vous me dîtes, tiens, ceci est à toi.
Lorsque je dis ce que dis, je ne parle pas de certains. Ni de quoi.
Je parle dans l'absolu.
Ce n'est jamais ni le vrai ni le faux qu'il faut rechercher.
Puisque c'est l'un qui fait exister l'autre.
Pas non plus, ni qui ni quoi. Pour les mêmes raisons.
Ca on s'en fout.
Ce que l'on recherche c'est le seul, l'unique habit.
Pas autre chose, mais le seul et l'unique habit.
Moi en tous cas, c'est ce que je disais.

Talmud, Abhodah Zarah 35b : Toutes les filles des incroyants sont niddah (sales, impures) depuis leur naissance.

Talmud, Iore Dea 198, 48 : Les femmes Juives sont contaminées par la simple rencontre de Non-juifs.

Voiler les femmes, casquer les hommes, votre gentil délire qui sous couleur de respecter la liberté de tarés bigot(e)s à masquer les détails de leurs corps, illustre en fait sa soumission à une chasse à l'excitation qui me semble coupable.

Comme si vous étiez tenant, à Dieu ne plaise, d'une culture obsédée par le sexe et son image et qui veut en interdire la contemplation au nom de la liberté d'une pudeur qui n'est qu'aveuglement volontaire et soumission à la noirceur.

Promenez-vous au Luxembourg, et contemplez les statues, elles vous raviront et détendront votre âme.