États-Unis : la nomination historique de Rashad Hussain actée sur le front de la liberté religieuse

En France ,c'est l'inverse ,on dissout des organismes ( l'observatoire de la laïcité) ,on met sous pression celles et ceux qui ont une approche modérée avec l'Islam.
Agressivité,discours de combat et coercition sont les mamelles qui alimentent une France bien fragile.

Mr carmignola bonjour.
Cet homme est américain pourquoi parler du Maroc et de l Arabie saoudite ?

@Fano C'est l'ambassadeur de la liberté religieuse -internationale-. Et il fut ambassadeur à l'OCI.
Mon sourire navré se mue en ricanement devant votre feinte innocence.

@ledaron. Nous sommes bien d'accord sur les "prétentions" du Maroc et de l'Arabie Saoudite sur ces questions. D'où mon sourire navré devant certaines plaintes de binationaux franco-marocains sur les mêmes (questions)...

Quand à l'inauguration d'un "institut français de civilisation musulmane" par l'ex ministre de la justice saoudien, le très présent Mohammed Al-Issa, elle illustre une pratique de la liberté religieuse que je qualifierais de "monodirectionnelle"...

Ghaleb Bencheikh, illustre figure, avait à l'occasion affirmé que l'homme avait "changé", hélas sans que les lois sur la liberté religieuse dans le pays du même en aient fait autant.

Mais je ne suis qu'un persifleur...

@Fanon, "à l'OCI" , c'est ce que j'avais dit...
Je vois que vous avez noté que les EAU sont opposés aux frères (ils sont leurs ennemis mortels) et ce que vous dénoncez a le mérite de la cohérence.
Hélas, il y eut aussi l'inverse et les soutiens du Qatar (qui ont aussi acheté des Rafale, par ailleurs) ET des frères ont eu aussi l'occasion de se montrer.

Mon rire porte sur l'incroyable oxymore que constitue l'association symbolique et diplomatique entre le concept de liberté religieuse et le monde arabo musulman ennemi du prosélytisme chrétien. L'humour est fait de rapprochements improbables, comme vous le savez, et il me semble percevoir un rictus dans vos propros...

@ledaron. Novlang ? Les choses sont pourtant assez bien connues en fait, même si elles sont complexes, mouvantes et instables, car en conflit permanent les unes avec les autres, et d'aspects assez différents suivant les champs de bataille, en particulier en Europe, chose qui nous intéresse ici.

Les frères sont actuellement, quoique avec des hauts et des bas, en conflit avec les saoudiens. Le terme wahhabite ne signifie pas grand choses, en ces matières, car le Qatar et les EAU le sont...Organisation internationale, actifs partout et dirigés par des nationaux de divers pays, les frères complotent partout, sont cravatés intellectuels là et soutiens des plus abjects terroristes ici.
On est aussi emprisonné (en Egypte) et victimes d'atteintes dénoncées (par qui?) aux droits de l'homme.
En Europe, on influe, on corrompt en profitant des vastes ressources Qataries, centre de la diffusion de la bonne parole.
Et puis il y a la Turquie, et aussi l'Iran. Ah que le moyen-orient est compliqué !
Au fait, il est en perdition économique partout et le malheur c'est d'abord la souffrance des peuples...

Ce n'est pas Haftar qui a "dessoudé" Khadafi, mais bien la milice de Misrata, par ailleurs affiliée aux frères musulmans, alliée des turcs et ennemie d'Haftar.
Votre conception des "portes de l'enfer" ne serait elle pas oublieuse des "flots de sang" que Khadafi disait vouloir verser en voulant envahir la Cyrénaïque ?

Vous êtes très injuste au sujet du Tchad, seul pays de la région en état de combattre vraiment les djihadistes, du fait de ses traditions militaires. D'autre part, c'est bien le fils du "dictateur" dont vous parlez qui est au pouvoir actuellement.

Je connais l'analyse de Lugan, parfaitement fondée, et qui va même jusqu'à recommander la venue au pouvoir du fils de Khadafi pour les raisons que vous dites (la nécessaire alliance entre tribus) ! J'irais même jusqu'à approuver votre dédain de la déesse "démocratie" pour les raisons qu'avance Lugan et qui concernent précisément ces peuples qui n'ont pas construit de Nation, comme vous le dites... Vous voyez !

Pour ce qui concerne le Tchad, soigneusement laissé à un dictateur habile à qui on n'a justement pas, pour des raisons militaires, imposé la stupide démocratie qui n'entérine que le pouvoir du groupe ethnique le plus prolifique, et bien votre position est contradictoire...

Pour ce qui concerne le Mali, une position convenable serait ainsi de soutenir le pouvoir actuel, au lieu de le déconsidérer et pour les mêmes raisons... L'histoire de l'Afrique doit appartenir aux africains.