Il faut vraiment être naif pour croire que Bayrou est différent des autres, en tant qu'ancien ministre de l'éducation il a participé à la commission Stasi pour interdire le voile à l'école, il nous rabache constamment qu'il est contre le "communautarisme" (ce qui ne l'empeche pas d'aller au diner du CRIF ou les hommes juifs arboraient fierement des kippa ostentatoires !) et il nous remet une couche avec l'affaire des caricatures.
Il n'y a bien que nous les arabes pour etre assez bourricots pour aller lui serrer la main dans la rue et le remercier de son "respect" envers l'islam et les musulmans ... C'est fou...

François Bayrou a agi avec une grande dignité.
En tant que croyant, il a pu se sentir blessé par un certain nombre de dessins de Charlie Hebdo : les dessins concernant le Pape sont autrement plus insultants et violents que ceux qui concernent Mahomet.
Il a malgré tout soutenu inconditionnellement ce journal contre les attaques de groupes religieux intolérants.
En tant que citoyen d'une démocratie, il sait que ce n'est qu'à ce prix qu'il peut y a voir une réelle liberté d'expression.
http://leforumdecharlie.free.fr/

Et oui HAKIM BARAKALLAHOU FIK ... la politique politicienne est l'art de préparer l'aveniren oubliant de rappeler les "méfaits" passés.
La question du foulard a effectivement été initialisée par un Ministre de l'Intérieur nommé BAYROU dans une bulle que certains ont qualifié de boule et a propos de laquelle il a été interrogé par des Musulmans qui l'ont qualifié de se placer hors la loi puisque opposé à l'article premier de la Constitution française qui dit (source Site du Ministère de l'Intérieur...) :
Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.
Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Et voila que celui qui a institué une démarche anticonstitutionnelle se présente pour être Président de la République Française..... Un comble.....

Quant au respect affiché aux croyants il est des croyants qui lui ont écrit en demandant qu'il autorise des écoles privées Musulmanes pour régler le probleme et auxquels en tout respect qu'il affirme il n'a pas plus de 10 ans après plus tard encore répondu....

Dans le genre faites ce que je dis et ne faites pas ce que je fais on ne peut mieux faire.......


Wa as salam alaykoum wa rahmatoullahi wa Barakatouhou

L'interdiction du voile - symbole d'oppression des femmes - à l'école est une bonne chose. C'est à l'école que se construit la conscience citoyenne. Et cela ne contredit pas le respect des croyances, qui relèvent de la vie privée.

Il existe des écoles privées musulmanes et rien n'interdit d'en ouvrir d'autres en France...


http://leforumdecharlie.free.fr/

" Hakim le 17/02/2007 15:07
Il faut vraiment être naif pour croire que Bayrou est différent des autres, en tant qu'ancien ministre de l'éducation il a participé à la commission Stasi pour interdire le voile à l'école, il nous rabache constamment qu'il est contre le "communautarisme" (ce qui ne l'empeche pas d'aller au diner du CRIF ou les hommes juifs arboraient fierement des kippa ostentatoires !) et il nous remet une couche avec l'affaire des caricatures.
Il n'y a bien que nous les arabes pour etre assez bourricots pour aller lui serrer la main dans la rue et le remercier de son "respect" envers l'islam et les musulmans ... C'est fou..". "




Peut-on savoir pourquoi chaque evenement incluant des musulmans trouve des commentaires sur les juifs? Cette mode de la parano arabe commence à me courir grave.
Faites vos affaires mais ne venez pas exploiter chaque mot d'un homme politique pour étaler une jalousie maladive et criminogène.
En ce moment, il n'est pas politiquement correct de défendre les juifs ni les animaux. la mode est à l'antisionisme féroce et diffamatoire.
Alors, il faut remettre les choses à plat et se demander quel monde de haine nous voulons. Moi; la haine, j'en ai ras le bol.
Vous êtes donc nostalgique du nazisme?
ça me met en grande colère.
http://psychanalyse-et-animaux.over-blog.com/

Marsile le crétin, le voile n'a jamais été un symbole d'oppression des femmes, c'est
un choix personnel, alors réfléchis deux secondes avant d'écrire n'importe quoi

Peut-on savoir pourquoi chaque evenement incluant des musulmans trouve des commentaires sur les juifs?

Tout simplement pour te faire remarquer que le traitement auquel on a droit n'est pas le même selon qu'on est musulman ou juif.

CQFD

Cher Cerise,

Ce que font les juifs m'est prafaitement égal, et je les respecte. Ce que je critique c'est le comportement des politiques francais. Ce qui me parait INSUPPORTABLE c'est le 2 poids 2 mesures que nous subissons constamment nous musulmans en France. D'un coté on nous rabache "pas de communautarisme", et de l'autre tous les politiques francais vont au diner du CRIF.
Pourquoi ce qui "détestable" (je reprend le mot de Bayrou) de la part des musulmans ne l'est soudainement plus quand ca vient de la communauté juive. Il y a vraiment un probleme dans ce pays ou l'égalité est clairement factice car certains sont plus égaux que d'autres ...

réponse à marsile
alors marsile une femme voilée est une femme oppressée, alors que pense tu des soeurs chrétiennes qui se cloitraient dans les couvents et qui se voilaient et qui ne vivaient qu'entres elles.et parfois c'était leur parent qui les mettaient au couvent. heureusement que chez les musulmans il y en a pas de couvent je ne sais pas de quoi on nous aurait accusé
nous les musulmanes on ne vit pas cloitrées, on a une vie de famille, une vie sexuelle et le voile nous l'avons choisi. que penses tu cher marsile des non musulmanes qui vendent leurs corps sur les trottoirs, sont elles oppressées ou libres et que penses tu de la publicité qui exploitent les femmes pour vendre une boite de haricots on te montre des femmes nues, pense un peu que cette femme nue c'est ta soeur, ta mère ou ta fille serais tu content qu'on affiche ta famille ou voudrais tu les voir voilées protégées pudiques etc etc

réponse à cerise
chère cousine car je pense que si tu as agi ainsi c'est que tu dois être juive, moi je suis une arabe, alors shalom cousine.tu sais ce qui m'exaspère dans ces affiares de racisme, c'est qu'il n'y a pas si longtemps c'était vous nos cousins qui étiez sur la ligne de mire des racistes et il s'est passé e qui c'est passé et aujourd'hui c'est à notre tour nous vos cousins, ils vous caressent le poil à vous autres pour essayer de se rattraper des monstruosités passées et ils s'occupent de nous parallèlement en nous faisant du mal. alors au nom de nos aieux (isaac et ismael) unissons nous et entendons bien respectons le sang qui circulent dans nos veines ne nous lions pas avec ceux qui ne nous aiment pas, car la situation peut encore changer et lorsqu'ils auront fini de s'occuper de nous c'est vers vous qu'ils reviendront pour vous faire du mal ce sont des gens à qui il faut toujours un bouc émissaire.

Chère oum sophie anne,

vous mettez sur le même plan les femmes voilées, les religieuses cloîtrées, souvent de force par leurs familles, les prostituées (dont certaines sont musulmanes, la misère et le malheur ne les ayant pas épargnées) et l'utilisation du corps dans la réification marchande.
Ce n'est pas moi qui ai fait cet amalgame, mais je partage votre opinion, il s'agit bien du même problème : la volonté de certains homme d'interdire à la femme d'être libre.
http://leforumdecharlie.free.fr/

A Marsile, comment une prostituée peut-elle pratiquer une religion.... bizzar ton histoire?

ce blaireau vient juste de charger l'uoif et la gmp lors du contre charlo, et voilà l'uma 93 qui le reçoit à bras ouver, pour reaffirmer son soutien à charlo, mais quelle betise ?.

Il n'a pas les épaules, il n'est personne...
d'ailleurs aucuns des candidats n'a les épaules pour etre président...il va y'avoir des surprises dans quelques mois...n'en doutons pas

Ou alors BAYEROU a peut etre changé...? comme SARKOZY...! :)

Musulmans, Musulmanes, la France est notre pays, et terre de démocratie, elle compte aujourd'hui près de 8% de sa population suivant notre foi, nous avons notre place dans la politique de ce pays, nous devons y remédier serieusement, et c'est pour cela que j'appel les musulmans de france à unir leur forces électorales, n'étant pas négligeable, à ne pas voter pour un candidat en opposition avec quelques idées islamiques que ce soit.
Or aujourd'hui aucun candidat ne propose le régime noble de la Chari'a, je vous appel, donc à en participant à la démocratie, à voter blanc, pour éviter toute forme de Chirk, première forme de polythéisme, je vous le rappelle.
Votre frère converti en Islam, Muhammad
Asselem aleikum warahmatoullahi barakatou.

bonjour

c'est assez drole de voir m.bayrou se precipiter chez les musulmans juste quelques semaines avant un vote cruciale. cette année 2007 est cruciale, il y aura une veritable course et certain commence a s'en mordre les doigts comme bayrou. il a participé au lynchage des musulmans : lors de la loi contre le voile (une loi pour 500 a 800 eleves, c'est fort quand meme). et puis sur l'affaire du journal charlot (celui ci s'est allignés sur le journal jyllians posten, un journal qui a participé largement a l'humilitation des juifs en 1930). voici ce que dis flemming rose de confession juive : « Dans une société laïque les Musulmans doivent vivre tout en se sachant ridiculisés, méprisés et raillés. ». sauf que le danmark n'est pas une société laique...

d'autre part, on ne peut allez dans un diner communautaire comme celui du crijf et se dire laique. ou alors, qu'ils nous disent simplment d'effacer notre islamité. je crois que les presidentiables commencent a s'enerver, et ils savent que les musulmans ont un vote qui peut peser. il faut briser ce conformisme. je n'oublierais pas l'affaire stasi, ni sarkozy, ni la gauche.

Oui mais en attendant s'il on veut contrer ce danger qu'est Sarkozy, et ces hypocrites de socialistes qui sont jutes à l'affût du pouvoir, il me semble que Bayrou est le seul qui me parraisse digne de "confiance"...en attendant c'est le seul candidat qui me semble réellement sincère pour l'avenir de la France...

Nous n'oubloerons pas la circulaire Bayrou de 1994 qui a de manière insidieuse et tendancieuse attiré l'attention des professeurs sur les "signes ostentatoires". C'est M. Bayrou qui a mis de l'huile sur le feu.
Levons-nous tous ensemble pour empêcher qu'on force nos filles, soeurs, voisines et concitoyennes à mettre le foulard mais RESTEZ avec nous pour empêcher aux autres qui le mettent par conviction qu'on le leur retire.
Liberté!!!
et pour les caricatures, elles sont immondes, elles sont contre-productives, elles blessent nos sensibilités mais elles ont droit de paraître. Seulement messieurs les politiques, ne vous plaignez pas après des méfaits engendrés par un tel lynchage médiatique et soyons plus responsables.

Salams,

Je suis assez d'accord avec Rainbow. Suite à sa dernière prestation télévisuelle chez Arlette Chabot, j'ai le sentiment que Bayrou n'est plus le Bayrou de 1994 ni celui de la compro-mission Stasi (j'avais alors parfaitement analysé son action de l'époque et en avais tiré les conclusions qui s'imposaient). Je pense aujourd'hui, à défaut de Jacques Chirac éventuellement, qu'il est davantage crédible, tout compte fait, par rapport à Sarkozy (qui décidemment est un maître dans l'art de la trahison sans aucune pudeur) et/ou Royal (dont l'entourage immédiat est clairement prosioniste et donc antimusulman : Dray, Strauss-kahn, Hollande, ...). Ceci dit, il est clair aussi que Bayrou a bien perçu les frustations des musulmans français et qu'il peut se positionner pour tenter de récupérer leurs votes ; qui seront probablement partagés avec Bové s'il peut se présenter (attention aussi à l'entourage de Bové car Michel Onfray vient de signer un traité d'athéologie qui n'est rien d'autre qu'un pamphlet islamophobe bien opportun sous prétexte de critiquer les trois monothéismes).

Concernant le voile, plusieurs soeurs dynamiques et pertinentes ont déjà répondu à Marsyle : j'ajouterais simplement à son adresse qu'il est bien compréhensible pour un agnostique (si ce n'est un athée ...) de ne pas saisir la portée du voile dans la tradition de foi musulmane mais qu'au moins, il puisse considérer et respecter la LIBERTE de vivre en pudeur s'il conçoit apparemment de respecter et de considérer la liberté de vivre en quasi exhibition sur le plan vestimentaire. Nous lui ferons remarquer à cet effet que nul musulman ni musulmane ne se plaint du fait que les autres femmes ou filles n'adoptent pas le voile ou même des tenues générales qui préservent leur pudeur. C'est tout cela le vivre ensemble : il faut respecter une symétrie entre pudeur, convictions, libertinage et nihilisme (de toutes valeurs traditionnelles). Dans ce sens du respect, ce sont les musulmans et les musulmanes de France qui sont assurément les plus républicains / républicaines et ... les intégristes laïques les plus en défaut de respect,de l'Autre, voir même d'une simple tolérance.
Que Dieu te guide, Marsyle, et qu'Il nous guide tous et toutes ! Amine !

Assalams fraternels,

Djamel Dabeldi

PS : Si Marsyle est un fan de Val, je lui conseille de se procurer un album du chansonnier sur lequel il verra que son "idole" a su être beaucoup plus nuancé et tolérant par le passé (c'était avant Bush 1 et 2 et leur croisade atlantico-sioniste qui vise tout ce qui est arabe, musulman et/ou confucéen) concernant la cohabitation respectueuse avec les musulmans : c'était à l'époque d'une chanson controversée de Véronique Sanson et il avait composé à son tour une chanson "pour un ami musulman" toute en nuances ... à l'époque ! Je l'ai même vu la chanter en spectacle au TLP Dejazet en 1990 ou fin 1989.

Salam a'lykoum,

Merci Djamel Dabeldi pour ton commentaire.

Je crois aussi que François Bayrou a beaucoup évolué dans sa pensée.
Sur la question de l'islam et des citoyens de parents héritiés d'une culture africaine,Mr Bayrou a certainement eu une réflexion sérieuse.J'ai le sentiment que ce monsieur a une connaissance,une écoute et une position critique et nuancée sur la situation de cette population dont je fais partie.
Je vous propose de vous décentrer et de vous libérer de vos préjugés concernant les politiciens,écoutez attentivement les interventions de Mr Bayrou et peut être allez vous retrouver espoir dans la république.
Mr Bayrou a un discours véritablement innovant,je ne crois pas qu'il soit démagogue ou populiste,il a écouté les difficultés des musulmans d'origine africaine,il l'a comprise et il y répond.Je crois que ce sera l'une de ses forces pour devenir président de la république.

Wa Allah ouahlèm.Salam.

Hak.

Salam chères soeurs, chers frère.

Tout d'abord bravo à l'UAM93 pour ce genres d'initiatives. On ne le redira pas assez, toute action entreprise vaut mieux que 1000 discours.
La venue de F. Bayrou est, pour ma part, un signe extrêment positif. Elle signifie sa prise de conscience ainsi qu'une forme de respect.
J'entends les commentaires des uns et des autres sur le fait qu'il s'est rendu au CRIF, qu'il est allé au procès de CH. Hebdo...
C'est vrai, c'est parfois rageant, mais aucun Homme politique ne pourra coller au exactement aux exigeances de telle ou telle communauté. Il ne pourrait en aucun cas reprendre à son compte toutes les revendications. C'est normal.
Après il s'agit pour nous de déterminer lequel de ces Hommes possède le discours le plus cohérent, le plus respectueux.... Pour ma part, ce n'est certainement pas les propos de Sarkozy sur les "égorgeurs de moutons en salle de bain", ni ceux sur la description des "Intégristes" par le PS.

Wa Allahou A'lam

Ouais finalement t'as peut etre pas tort Iksam, après tout il faut du temps pour se faire accepter. Je pense qu'avec le temps peut etre et à force d'occasions comme celle ci, les politiques se feront à l'idée qu'en France les musulmans ont aussi le droit d'exister.
Il faudra perséverer inchallah alors. Qu'Allah nous aide mes freres et soeurs.

Maa salama

Salam à tous,

Je suis très heureux de lire vos commentaires et de prendre part à vos discussions. Je partage vos analyses, mais je suis forcé de constater que l'on doit arriver à un consensus pour pouvoir défendre nos intétêts. On ne peut plus rester neutres ( ni gauche ni droite): on doit s'impliquer et choisir un candidat (e). Mais lequel?

Je vous propose de travailler ensemble, de se réunir pour prendre position: rencontrer les candidts, leur poser les questions qui faches et ne pas avoir la mémoire courte.

Plus de chèque en blanc: si quelqu'un veut nos voix, il doit les mériter.

Bonjour a tous,

je ne fais qu'ajouter ce qu'a dit Francois bayrou dans l'emmission de paul amar sur la 5 concernant le voile et en réponse à une question d'interressée. (les propos ne sont pas d'origine)
----
je respecte les musulmans qui portent le voile, mais il faut que l'école reste un sanctuaire pour nos enfants. Dans les colleges les filles qui portent le voile sont respectées par les autres musulmans, alors que celles qui ne le porte pas le sont moins. j'ai envie que ces jeunes filles ne soient pas respectées pour ca mais parce qu'elle ont tout simplement droit au respect
----


D'un point de vue totellement personnel, je trouve qu'il est important que nos écoles soit préservées de toute influence d'origine sociale, religieuse, ou meme ethnique. L'ecole est l'endroit ou chacun doit avoir sa chance et partir avec les meme chances et droit que tout le monde. oui je ne suis pas pour le voile à l'ecole, mais je suis aussi contre la kippa, les croix, les sahri et meme les pulls sur les epaules !

Chaque enfant doit etre égal devant les études et cela commence par la. je me souvient de la cour de recré (j'ai grandi en banlieu) ou les clans se formaient de la 6eme en fonction des vetements que chacuns portaient, des signes qu'il arboraient.
Je suis pour un uniforme écolier (comme en grande bretagne, pays qui pourtant est trés ouvert à la liberté d'expression) permettant à chaque enfant d'avoir les memes chances que les autres quelque soit les revenus de ses parents et ses attachements religieux.

Apres hors de l'ecole, que chacun fasse ce qu'il veut !

Piko, ta pensée est purement francaiso-communiste.
Comme si l'égalité venait de l'uniformité. Les gens ont déja fait ca par le passé, tous égaux sous l'état tout puissant, mes habits et s'appelle tous camarades. Ca s'appelle le totalitarisme
Mais pourquoi avons nous tant de mal dans ce pays à accepter l'autre dans sa race, sa religion, sa culture différente.
Le pretexte de l'égalité est bidon, c'est de la xénophobie maquillée sous une pseudo couche d'intellect et d'utopie d'égalité par l'uniformisation.

=> Ne pourrait t on pas dire à un noir: "ô homme noir je ne fais pas semblant de ne pas voir que tu es différent de moi et je t'aime en tant que noir !".
=> N'arriverait on pas à dire "ô africain à la culture différente de la mienne, je t'aime comme tu es et je ne te demande pas de mettre un costume cravate pour entrer dans le club des gens égaux !"
=> Ne serait on pas capable de dire "ô femme voilée je reconnais ta différence, je ne t'excluerai pas de la société en prétextant que tu es opprimée car tu ne me ressembles pas et je te respecte comme tu es"

Eh bien moi je le pense et je le dis : la différence n'a rien à voir avec l'égalité des chances.
C'est quand fou qu'on demande au discriminés de s'éffacer et de se castrer de leurs différence pour ressembler aux discrimineurs afin d'être accepté ! bravo ...

Assalem 'aleikoum

Je tiens à rappeler puisque certains basent leur choix dessus, le detail du scrutin de cette "fameuse loi contre le foulard" ci- dessous. ( lisez jusqu'au bout )

Avant je voulais qd même retablir la vérité des faits, et dire que François Bayrou s'est engagé contre cette loi et s'est abstenu de la voter !
Puisque en effet il considérait que la circulaire suffisait largement et qu'il ne fallait pas en rajouter au risque d'avoir des effets contre productifs.
Voici l'integralité du discours du porte parole de l'UDF à l'assemblée nationale Nicolas Perruchot juste avant le vote:

M. Nicolas Perruchot. Monsieur le président, monsieur le Premier ministre, messieurs les ministres, mes chers collègues, sur un sujet aussi personnel que la laïcité, il aurait été absurde de décréter une position de groupe imposant à chacun de voter « comme il faut ». Le groupe UDF, comme il a coutume de le faire pour chaque texte, a donc laissé une entière liberté de vote à ses membres, afin de permettre à chacun d'entre eux de voter selon sa conscience. (Applaudissements)
Quelques députés du groupe voteront pour ce texte, parce qu'ils veulent avant tout témoigner de leur attachement au principe de laïcité.
Pour nous tous, la laïcité est un des fondements du pacte républicain et un principe consacré par la Constitution. Elle ne constitue pas un instrument idéologique de combat, mais au contraire une philosophie de tolérance, de neutralité et de respect.
Nous affirmons avec fermeté notre refus des signes religieux ostensibles à l'école. Mais une majorité d'entre nous estiment qu'une loi n'était pas indispensable pour cela.
La question principale soulevée par ce texte, celle du voile, aurait mérité une réponse plus globale. En effet, le voile est avant tout le signe d'une discrimination à l'égard des femmes et d'une vision d'infériorité inacceptable pour la France, pour la République et pour notre civilisation.
Face à cela, nous sommes confrontés à la demande des enseignants et des chefs d'établissement, qui se sentent abandonnés, mais aussi à celle des jeunes filles qui refusent de porter le voile.
Certes, il y a dans ce texte de bonnes intentions. Mais la plupart d'entre nous sommes convaincus que la loi ne sera pas applicable et que le nombre de contentieux ne diminuera pas. Une loi, pour être la loi, doit être appliquée et respectée. En aura-t-on les moyens ? En aura-t-on la possibilité ?
Députés, législateurs, nous n'avons pas été élus pour faire du droit déclamatoire. On sait depuis Montesquieu que les lois superflues affaiblissent les lois nécessaires.
Mais, surtout, ce texte de deux lignes qui ne parle pas de l'intégration ne saurait constituer une réponse au véritable enjeu, à savoir la capacité de la France à intégrer des populations nouvelles et l'acceptation de la loi commune par ces nouveaux Français. Il nous paraît dangereux de bâtir une politique d'intégration sur un interdit, avec une loi qui signifie, pour une part, le rejet, l'exclusion, la stigmatisation.
C'est pourquoi une majorité des députés du groupe UDF s'abstiendront, redoutant les effets négatifs d'une loi qui risque de réveiller de vieux démons sur la place des religions dans un Etat laïque et d'exacerber les tensions entre communautés. (Applaudissements sur les bancs du groupe Union pour la démocratie française.)

ANALYSE DU SCRUTIN N° 436 - Séance du 10 février 2004

L'ecrasante majorité au PS a voté POUR (seuls deux ont voté contre Christophe Payet et Mme Christiane Taubira) aucune abstention !

et à l'UMP aussi un vote massif POUR sauf Alain Madelin, Christine Boutin, Edouard Balladur et 25 autres contre ou abstention...

DIVERS: Noël Mamère, Philippe de Villiers, Patrick Braouezec, Marie-George Buffet ont voté CONTRE

UDF : la majorité s'est abstenue et a voté contre.
CONTRE: Pierre Albertini, Jean Lassalle, Nicolas Perruchot et François Sauvadet
ABSTENTION : Gilles Artigues, François Bayrou, Anne-Marie Comparini, Charles de Courson, Philippe Folliot, Yvan Lachaud, Claude Leteurtre, Hervé Morin, Jean-Luc Préel, François Rochebloine, Francis Vercamer et Gérard Vignoble

Remarque personnelle: à la fin des débats qui ont duré 20 heures (dont j'ai suivi 9H) j'ai su que je ne voterai plus jamais PS ou UMP.

UDF ? pourquoi pas ? leur intervention ont été les seules dénuées d'idéologie à deux sous comme celle du PS... et celle de Jean Lassalle (UDF) particulièrement émouvante d'humanisme. Bref, tout cela pour dire que ce parti me donne de l'espoir...

BON VOTE !

Salam mdicko,

Merci pour tes précisions qui permettent d'avoir une approche critique fondée sur des faîts réels et non sur des polémiques.

Hak

bonjour a tous

mon cher mdicko, mon cher hak

effectivement, le groupe UDF s'est abstenu de voter, mais il faut etre realiste; un vote contre aurait largement freiné ce derapage anti musulman. s'absetenir, c'est accorder du credit a ce qui se passe. maintenant, si vous estimez que Bayrou ait pu changer, je veux bien le croire. et dans ce cas il faut que tous les musulmans votent pour lui afin de le lancer dans le premier poste de l'Etat.

en faisant ainsi nous pourrions creer la plus grande surprise, et montrer qu'il y a bien un vote musulman de France. ce n'est pas peser pour peser. mais je crois qu'il faut arreter net les ardeurs de certain qui proferait des propos racistes a l'enroit des immigrés (l'odeur de chirac) et puis maintenant, une formule sortie tout droit de PUBLICIS pour sarkozy (a savoir, l'excision, le mouton et je ne sais quoi).

je pense que la gauche a perdu son electorat musulman (c'est d'ailleurs pour cela qu'il n'arrive pas a decoller), l'ump, hors mis les quelques beurs de service (comme sa conseillere en banlieue lol) personne ne votera pour lui. c'est un homme dangereux, sioniste et bien entendu belliciste (c'est le maillon manquant de la politique agressive de BUSH et Blair).

mon objectif est de briser cette alternative ump/ ps. et le seul moyen d'arrive ra cela, cest de voir bayrou face a le pen. ainsi Bayrou sera propulsé sans force.

Salam à tous,

A défaut d'un candidat dans lequel nous nous reconnaissons ( ex. J. CHIRAC), il va falloir choisir entre les trois principaux candidtas: Bayrou, Royal et Sarko. Le coix, je le reconnais n'est pas simple, mais choisir c'est abondonner. On va donc procéder par élimination.

Je précise au départ, que je suis farouchement hostile au vote blanc. Voter balnc, c'est ne pas utiliser utilement ton droit de vote qui vaut de l'or; c'est laisser les autres ( qui vont voter) décider à ta place en apportant à leur candidat le maximum de voix et cela au détriment de notre cause commune. Alors votez, et votez massivement. Reste maintenant à déterminer pour qui. C'est ce qu'on va essayer de faire ensemble.

Pour ma part, je vous propose de faire un tableau comparatif ( type: avantages et inconvénients de chaque candidat) pour voir qui est le plus proche de nos préoccupations. Ou encore faire un questionnaire et l'adresser à tous les candidats, et on déterminera notre choix en fonction des réponses apportées par les différents candidats et de l'engagement pris pour les respecter une fois élu.

Je vous informe que travaille avec d'autres amis en ce sens.

Notre vote est déterminant: aucun candidat ne peut devenir président de la République sans nos voix ( au moins 3 millions). Nous sommes fort si et seulement si nous sommes unis. ça ne dépend que de nous.

Cordialement

Salam chers frères,

Je souhaite simplement rajouter que le vote musulman n'existe pas,ce serait dommâge de réduire les valeurs issues de l'Islam à une unité de pensée qui doit répondre à certains critères.
Nous sommes musulmans français et européens héritiés de cultures africaines et nos réalités confondent de nombreuses préoccupations qui ne sont pas toujours communes.
Le débat organisé par saphirnews.com sur le thême du vote musulman a démontré que le vote musulman est un mythe.

Wa Allah ouahlem.

Hak

j'ai du mal à croire Bayrou d'abord il faut relever que le procés ne concernait que deux caricatures sur l'ensemble publié par le journal ( celle qui assimile explicitement les musulmans à des terroristes ) dont il ne s'agit pas de remettrre la liberté d'expression en jeu. En suite la liberté d'expression est largement mise en question dans notre société Française la presse et les médias sont concentés en quelques mains, de même que les maisopns d'éditions. D'autre part ceux ont soutenu ce journal Sarko , Val sont les premiers à bafouer cette liberté d'expression (Sarko en demandant l'interdiction d'un livre sur Cécilia) Philippe Val fait régner une véritable dictature au sein de sa rédaction). D'autre part Bayrou a manifesté un soutien inconditionnel à Israel : entité qui tue , massacre ,qui utilisent des armes barbares (mines antipersonnels qui tuent des enfants libanais) qui construit un mur d'apartheid sur une terre qui est étrangere à la plupart des Israeliens qui vivent la-bas. Voila le sens de justice de Bayrou , et ses engagements profonds.

Salam a'lykoum,

Je vais tenter une explication très personnelle de "l'affaire des caricatures" du prophête.

Comme vous le savez,ces caricatures ont leur origine au Danemark et ont eu un impact émotionnel dans les pays dits "musulmans" allant jusqu'à des actes de violence.L'opinion internationale a été très marquée par la furie des populations "musulmanes" vivant sur les territoires dits "musulmans",on pourrait même comparer ces violences à des émeutes.
L'importation des caricatures par un journal satirique en France permettait ainsi d'analyser si des émeutes allaient éclater et d'analyser les réponses des "musulmans" de France.

D'une part,aucune contestation violente ne s'est exprimée,on peut penser que les émutes de novembre 2005 n'ont aucun rapport avec une émotion liée à une croyance religieuse.

D'autre part,le second piège était la réponse des musulmans.Sur ce point,le CFCM a fait une erreur en formant une action en justice pour protester contre le message véhiculé par les caricatures.En France,et comme l'affirme Mr Bayrou,le droit d'expression est un principe ayant valeur constitutionnelle et par conséquent,le droit autorise les caricatures et même celles véhiculant des messages dans la limite de l'injure raciale.Le CFCM a donc fait une erreur de taille car il a démontré sa mauvaise compréhension de la République et des règles la régissant.Alors même qu'il n'est pas légitime aux yeux des musulmans de France,il l'est devenu aussi aux yeux des non musulmans de France.

Enfin et c'est le point qui me semble le plus important dans mon analyse (pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusque-là) concerne le déplacement du débat du juridiquevers le plan politique car il est évocateur des conflits d'intérêt qui gouvernent en France.
La démarche des chefs de partis politiques français de se déplacer au palais de justice est judicieuse à deux titres.

D'abord,ils affirment les principes républicains et leur attachement à ses valeurs.
Ensuite,elle démontre les positions délicates du chef du parti UMP,Mr Nicolas Sarkozy,et du CFCM,en particulier Mr Boubaker et de son représentant.

Voici un passage de la scène qi s'est déroulée au tribunal:

"Après sa lecture à l'audience par Me Georges Kiejman, l'un des avocats de l'hebdomadaire, Abdallah Zekri, chargé de mission auprès du président du CFCM, [quittait] la salle d'audience en jugeant "inadmissible" ce soutien, qualifié de "dérapage". M. Zekri a alors battu le rappel des membres du bureau du CFCM avec son téléphone portable et une réunion était fixée en fin d'après-midi. Me Chams-Eddine Hafiz, avocat de la mosquée de Paris, jugeait même que la question d'une démission collective se posait."

Mon interprétaion personnelle de cette scène éclaire sur les alliances politiques entre Mr Sarkozy et le CFCM(représentant des pouvoirs militaires et des royautés du maghreb et de l'Arabie saoudite).
Ce coût d'éclat consistant à quitter la salle du tribunal pour recourir à la question politique par l'avocat de la Mosquée de Paris peut expliquer que l'Islam consulaire est une réalité certes présente en France.
Le comportement du chef du parti UMP a été très difficile à prendre au vu des ses alliances politiques. Sachant que son déplacement physique aurait suscité la colère des rois et militaires arabes,il a préferé ainsi faire lire une lettre par l'avocat de l'hebdomadaire,en tentant de démontrer son attachement à la liberté d'expression sans trop irriter ses alliances avec les pays pétroliers.

Je salue la posture de Mr Bayrou,en particulier,qui a coincé Mr Sarkozy et ses institutons religieuses,en se déplaçant et confirmant ainsi son indépendance de pensée vis à vis des puissances étrangères.

Et Dieu sait mieux.

Hak

Salem

je suis d'accord avec toi Hak. ceux qui ont fait allégeance à sarko pour fonder le CFCM à la manière néo-coloniale et contre l'avis de nombreuses associations respectables et representatives (ex: Evry, CSCT, AEIF, strasbourg, ...) en ont definitivement payé le prix ! ils ont eu ce qu'ils méritaient d'autant plus qu'ils n'ont jamais réussi à se mettre d'accord (encore une posture de colonisés).
Je ne me suis jamais senti representé par eux et c'est valable pour ce regretable proces qui a été une aubaine pour les sarko et compagnie, donneur de leçon "de civilisation" aux pauvres indigènes ou à leurs descendants réac.
Excusez mes termes un peu crus mais ils ont été trop loin avec cette histoire, et "nous" ont embarqué avec eux contre notre gré.
je regrette que Bayrou y soit allé (je lui ai fait savoir d'ailleurs) mais c'est son droit et malgre tout (ça reste un politique critiquable et loin d'etre parfait) il reste à l'ecoute des gens en cherchant le juste milieu.
Qui en fait autant aujourd'hui ?? je ne vois personne d'autre hormis notre cher Jose BOVE .
(Que Dieu le soutienne ds ses epreuves.) ou alors CTaubira qu'ils ont vite fait d'eliminer de la course.

Bref, Qu'on nous lâche avec ce faux probleme de caricature ! ça n'a rien à voir avec notre religion.
Ni le Coran, ni l'islam, ni l'image du prophète ne sont sacrés ! SEULE la vie est sacrée pour nous, conformement à la parole de ALLAH et aux enseignements de son prophète (sal).
Celui ci n'a jamais tué ou torturé personne pour une image, une insulte ou même une agression physique !!
Peut-on en dire autant aujourd'hui au vu de la passion que génère la moindre caricature ou insulte vis à vis de l'islam ?
Bilan de cette histoire futile: plus de 20 morts, Un chiffre d'affaire historique pour CHebdo et une grosse pub gratuite ! Frais de justice pour le CFCM et image encore plus noire pour nous.

Enfin, Charlie Hebdo en 2002 a publié aussi une caricature funeste du prophète, j'ai adressé un courrier en expliquant pourquoi extrapoler le problème de la lapidation au nigéria à l'islam etait complètement faux, ne serait-ce que parce que rien dans la Charia ne faisait loi sur cette question contrairement à ce que pensent certains muslims qui souvent n'ont pas creusé la question. Allah ne parle pas de ce chatiment là dans le coran (lisez bien) et le prophète s'y est systématiquement opposé même si cela a été executé au final à la demande des accusés. Allah par son immense sagesse et savoir nous a laissé enormement de liberté et de marge de manoeuvre à notre reflexion, mais nous nous sommes rendus nous mêmes par notre ignorance "serviles" et "vils" devant les nouveaux colons.

D'une certaine manière et sur tous les domaines:
"On ne joue pas au riche quand on a pas le sou". JB

Camenbert President...Camenbert President...Camenbert President...Camenbert President...Camenbert President...Camenbert President...
Je crois qu'il font aussi du Beurre...
C'est la reussite de l'industrie agroalimentaire Française Monsieur...

Je tiens à remercier Hakim pour les précisions concernant cette marionette du CRIF. L'actualité est on ne peux plus explicite. Il y a effectivement 2 poids 2 mesures. On joue sur les mots pour imposer la discrimination. On l'a fait pour les signes religieux, sur la "mixité sociale" dans les HLM et bien d'autres choses... Il va falloir se réveiller et sanctionner par les urnes.

assalam ala min attabaa al houda
je remercie tous les intervenants sur leurs interventions du choix de celui qui peut être le sauveur de notre douce france qui souffre de ce mélange éthnique dont les gouvernements successifs n'ont pas pris au serieux son devenir, maintenant que la majorité des musulmans de
France sont français de naissance ou de naturalisation et c'est la première fois, que phenomène qui boudait les élections précedentes, s'inscrit en masse pour se révolter contre tous ce qu'il a subit d'injustices par la voie des urnes, c'est le moment de ne pas rater la cible, pour ça je m'inscrit afin d'exprimer mon intention de choix par élimination et non pas par bulletin blanc, comme le pensent quelques un c'est leurs choix mais ça ne m'enpèche pas de faire quelques clarifications sur ce que je pense être la bonne démarche
pour le PS Ségolène ne peut pas conduire la France a avoir une meilleure image étant donné qu'elle est entouré de loups qui n'ont pour objectif que de finir le travail de déstruction entamé par le pouvoir de F Mitterand d'endettement que nous payons et laissons une part à deux générations a venir, c' est long de rentrer dans les détails mais heureusement que les musulmans ont été toujours des spéctateurs c'est qui fera la surprise de ces élections.
Sarkozi, qu'on a rencontrer a plusieurs reprises sur l'organisation du CFCM, était de bonne foix, et avait l'intention de faire baucoup de bonnes choses pour les musulmans, seulement l'ingérence des pays d'origine et l'entourage de soit disant conseillers, ont fait de lui quelqu'un qui ne pourrait pas gérer les crises de la France, et son allégence a Busch nous a fait comprendre qu'il peut être un danger pour la France pour l'europe et pour tous le monde musulmans, donc c'est le maillon faible.
Le Pen: tous le monde sait que sa politique nationaliste est périmé, et 78ans je ne vois pas comment va t'il tenir le coups au milieu de ce monde politique budjetivore, je m'abstient d'afficher ses idées déstructibles qui ferons de la France un pays cloisonné.
Cconcernant Bayrou, ci il a commis des erreures pour certains par son passé sur le voile pour moi la loi sur le voile ne serais jamais appliquée par un croyant de son genre, et c'est un bienfait d'avoir cette loi qui nous a permis d'avoir des lycées, des colléges et des instituts pour les musulmans, il nous reste en tant que nouveaux électeures que de coordonnées nos voix pour créer la surprise.
le carscher nous servira pour démontrer a des inconcients comment s'en servire pour nétoyer la France de la racaille politiquele vert
.

bonjour,
j'ai été intéressée de trouver ce forum ,notamment l'idée d'un "vote musulman" m'a intriguée. Personnellement je suis chrétienne, et s'il me semblait que le vote logique pour un chrétien était Bayrou, j'ai bien vite vu qu'il n'y avait pas de "vote chrétien", connaissant des chrétiens qui voteront pour royal, sarkozy, ou même josé bové ou d'autres (je n'ose pas parler de vote chrétien pour Le Pen, vous comprendrez pourquoi, même si c'est dur aussi pour d'autres candidats). C'est pourquoi je me dis que, de la même manière, il ne saurait y avoir de "vote musulman". C'est étonnant comme un idéal commun peut se traduire par une diversité de pratiques et d'interprétations!
Concernant le voile, je ne voudrais pas entrer dans une vaine polémique mais il me semble que le commentaire au début de ce forum sur l'anticonstitutionnalité de la loi sur les signes religieux est un peu de mauvaise foi (sans jeu de mot); car ce qui est visé dans l'interdiction des signes c'est un principe positif, celui de l'égalité; ce n'est pas une loi contre la religion mais pour l'égalité, du moins c'est comme cela qu'il faut la comprendre, et des personnes qui connaissent des discriminations peuvent bien reconnaître cela à la République française, qu'elle veut abolir en idéal toutes les discriminations! PErsonnellement une croix arborée ostensiblement me semble aussi une entorse à cette égalité que nous appelons de nos voeux. Parce qu'elle influence le regard. Face à une personne, nous ne devrions pas voir d'abord l'appartenance, mais d'abord la personne. Pour quelqu'un qui n'a pas cette appartenance, c'est d'abord la différence qu'il verra, alors que, vivant ensemble, essayant de vivre ensemble, nous devons faire en sorte de reconnaître que ce qui nous rassemble est plus grand que ce qui nous sépare. Adieu.