France − États-Unis : L'Oncle Sam forme nos élites politiques des banlieues

@3 - (rectification) : il y a des gens qui SAVENT aller de l' avant sans créer une régression et d' autres qui ne savent pas mais que cela n' empêche pas de donner des leçons à tout le monde.

C' est la différence entre celui qui sait de quoi il parle et celui qui ne sait pas, entre celui qui a de l' expérience et celui qui conduira tout le monde au désastre (sauf lui-même, en général). C' est-à-dire la différence entre un adulte et un enfant.

Sinon : l' Amérique n' a rien à voir avec la France et son histoire : elle est un pays gigantesque aux ressources inexploitées depuis l' aube du monde, tandis que la France a ses ressources exploitées depuis x milliers d'années et que sa vertu consiste surtout à éviter de faire des co nneries, d' autant qu' elle n' a pas les mêmes moyens que les États-Unis et le Canada à les accumuler (mais les américains suivent des cours accélérés ^^)

De plus, l' Amérique est néede l' émigration, c' est dans son "code génétique", ce qui n' est pas le cas de la France. En Amérique, on se nourrit de l' émigration. Elle alimente les universités, les petits boulots. Les "Pilgrims" étaient déjà des émigrés. Et la plupart de ceux qui ont suivit. La notion d' émigré est centrale, chez eux. Quand vous entendez des responsables en France dire que la France est aussi un pays d' émigrés, c' est surtout l' indice qu' ils parlent "en américains" mais en utilisant des mots français, que ce ne sont pas des "français", voilà tout. Ou alors que ce sont des politiciens...  

@3 - (rectification) : il y a des gens qui SAVENT aller de l' avant sans créer une régression et d' autres qui ne savent pas mais que cela n' empêche pas de donner des leçons à tout le monde.

C' est la différence entre celui qui sait de quoi il parle et celui qui ne sait pas, entre celui qui a de l' expérience et celui qui conduira tout le monde au désastre (sauf lui-même, en général). C' est-à-dire la différence entre un adulte et un enfant.

Sinon : l' Amérique n' a rien à voir avec la France et son histoire : elle est un pays gigantesque aux ressources inexploitées depuis l' aube du monde, tandis que la France a ses ressources exploitées depuis x milliers d'années et que sa vertu consiste surtout à éviter de faire des co nneries, d' autant qu' elle n' a pas les mêmes moyens que les États-Unis et le Canada à les accumuler (mais les américains suivent des cours accélérés ^^)

De plus, l' Amérique est née de l' émigration, c' est dans son "code génétique", ce qui n' est pas le cas de la France. En Amérique, on se nourrit de l' émigration. Elle alimente les universités, les petits boulots. Les "Pilgrims" étaient déjà des émigrés. Et la plupart de ceux qui ont suivit. La notion d' émigré est centrale, chez eux. Quand vous entendez des responsables en France dire que la France est aussi un pays d' émigrés, c' est surtout l' indice qu' ils parlent "en américains" mais en utilisant des mots français, que ce ne sont pas des "français", voilà tout. Ou alors que ce sont des politiciens, c'est-à-dire des incultes qui n' en déclarent pas moins.

Ce qui explique aussi pourquoi les américains considèrent les émigrés africains en France avec bienveillance. Car c' est leur façon de faire : remplir un pays d' émigrés, les pousser à avancer, puis en changer les règles et s' approprier les meilleurs coins (illustration : ruée vers l'or). C'est leur structure mentale, disons.

Ecueil pour eux : la France a déjà connu une situation de cette nature il y a longtemps ;) Mais c' est comme les anticorps, le corps se souvient de l' évènement, donc le temps ne compte pas. La comparaison du post n°01 avec les Indiens d' Amérique n' est donc pas pertinente, car eux affrontaient une situation inédite.

Pour résumer :
les musulmans et les anglo-saxons, on les connait comme si on les avait fait.