une lucidité, une claivoyance espérons-la "débroussailleuse" de cerveaux encombrés de toute la classe politico-médiatique, souffrant d'amnésie et de mémoire sélective, un mal des temps "modernes"! A quand un vaccin!

salam,

oui, on les a vu les chirac, les sarcozy, les villepin, les douste blady, et les plein de députés, les plein d'élus, les plein de média hièr à Oullins pèrs de lyon pour assister à la marche silencieuse à la mémoire de Chaïb Zehaf, père de famille tué par balle samedi......

ça les interesse pas, Chaïb est tué et on en parle même pas

mais bon sang où le cfcm?

le cfcm ne doit pas rester les mains croiser, il a une mission et un boulot à faire c'est de lutte contre l'islamophobie et pas se coucher pour sarkozy qui prépare déjà les élections de 2007.

toute discrimination raciste faite aux personnes doit etre punie et empechée . quelle que soit la personne.

des mesures telles que le CV anonyme ,et les testings de sos racisme à l'entrée des boites de nuit sont tout à fait adaptées.

mais la liberté de penser doit etre preservée . sa limite est celle de la violence et de la discrimination faite aux personnes , pas aux idées .

Quand Galilée demontra que la terre tournait autour du soleil, et non l'inverse il fut condamné car l'eglise declara que ses theses ne respectaient pas la religion catholique.

et pourtant il avait raison...

il faut eviter à tout prix que ce genre de situation delirante se reproduise ; c'est pour cela que les idées religieuses doivent pouvoir etre critiquées commes n'importe quelle idée . sinon un jour ou l'autre , un religieux considera sa religion insultée par telle idée, tel concept, telle decouverte, et en demandera l'interdiction et la condamnation du scientifique !

bonjour le retour aux ages obscurs ....

grace à dieu, on est libre !

libre de prier, et libre de ne pas croire en dieu ,
libre de prêcher et convertir , et libre de precher l'atheisme
libre de critiquer soit ceux qui vivent sans croire au dieu createur, soit ceux qui y croient .

et bien sur libres de faire des decouvertes scientifiques , quoi qu'en pense la bible , le coran, ou la torah .

sos racisme et niP niS, ne jurent que par le PS devant lequel ils s'agenouillent, ils ont soutenu la loi anti voile du 15 mars 2004, et ils tapent sur les musulmans, pourquoi dominique sopo ou fadéla amara ( les spécialistes du couscous muerguez, comme c'est bien dit par Elmahdi ALLOUCHI), n'ont ils jamais condamné ceux qui tient les propos islamophobes, pour moi, sos racisme et ni ni ne présentent que leurs poires, ...
bravo à MRAP,
le CRCM, faut qu'il réveille de son hébernation.

mowglii, te revoilà avec ton lot de préjugés, alors selon toi ces islamophobes ont le droit de s'exprimer en tte impunité tant qu'ils ne s'en prennent pas physiquement aux autres??? alors on doit attendre qu'il y ait des meurtres et des actes islamophobes pour agir, c le comble, Hitler aussi on l'a laissé parler paskon croyait qu'il était inoffensif et on a vu le résultat, biento quand les faux-culs diront: "tiens et si on fesait des camps de concentration anti-mususlmans??" alors l'idée passera comme une lettre à la poste!! La liberté?? par pitié arretons d'emlpoyer ce mot en l'associant à des propos qui ne devraient même pas existé, arretons de massacrer la liberté qui est tout sauf le lieu des opinions débiles tout droit sortie du café du coin!! et pour ta gouverne, l'islam savait bien avant que Galilée ne se pointe que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil!! mais comme dab, tu parles sans savoir!
http://muslimway.skyblog.com

shaima, toujours aussi construite ton argumentation , lol ;-)

ttt ....en appeler à hitler à tout bout de champ : c\'est tes propos à toi qui sont dignes du café du coin .

oui l\'islam doit pouvoir etre critiquée . comme tout idée. ( en pluis l\'islam de qui ? selon qui ? suffit de discuter avec plusieurs musulmans pour voir qu\'ils ne sont pas d\'accord sur tout ) . sinon c\'est la theocratie , plus du tout la democratie

PS oui oui, c\'est ça shaima, l\'islam savait que la terre etait un globe et tournait autour du soleil . bien sur ...
la preuve, suffit de regarder les cartes de l\'epoque lol ;-)) !!!

L'islam est intouchable: le critiquer ou le soupçonner, c'est faire preuve de racisme. Telle est la nouvelle vulgate que tente d'accréditer le Mrap, un certain nombre de médias et de chercheurs et une partie des dirigeants politiques. De quoi s'agit-il en l'occurrence? De soustraire la religion coranique à l'épreuve que subissent, depuis longtemps, les deux autres monothéismes existants: l'épreuve de la remise en cause.

Attaqué par des écrivains, tel Michel Houellebecq, ou des journalistes, telle Oriana Fallaci, il constituerait le paria des confessions et la confession des parias.
Or ceux qui l'incriminent ne le connaissent pas et leur virulence serait proportionnelle à leur ignorance: «fantasme» des fous d'Allah invoqué par des «intellectuels médiatiques», «fantasmes sécuritaires» dirigés contre les nouvelles classes dangereuses que sont les jeunes de banlieue; fantasme, enfin, de l'asservissement des femmes islamiques qui n'est rien d'autre qu'un «cliché».

Conclusion: vilipendé, caricaturé, l'islam doit être protégé par tous les moyens, et ceux qui médisent de lui, traînés devant les tribunaux.

Notons d'abord à quel point cette notion est calquée terme à terme sur celle de judéophobie comme s'il s'agissait en quelque sorte de rétablir le principe d'équivalence, de se lancer dans une compétition victimaire et de ne pas laisser aux seuls Juifs la couronne du martyre.

Or, après le 11 septembre 2001, déclaration de guerre adressée aux infidèles du monde entier, on n'a pas en France, que je sache, brûlé des mosquées ou saccagé des lieux de culte musulmans, et c'est tant mieux : hormis quelques incidents, les Français, dans leur majorité, savent faire la différence entre les croyants ordinaires et les terroristes qui défigurent la foi.

Ceux qui veulent, en se drapant dans l'uniforme du réprouvé, protéger l'islam du moindre jugement dépréciatif, semblent oublier l'extraordinaire virulence du combat anticlérical en France et en Europe qui confina parfois à la barbarie : églises, temples, couvents brûlés et rasés, objets de culte dégradés, prêtres, évêques, religieuses guillotinés, pendus, massacrés. La violence de cette réaction fut à l'image de celle exercée par les Églises pendant tant de siècles sur les populations. Ce fut un prix terrible à payer, une lutte d'un sectarisme outrancier, mais qui nous a libérés de la tutelle ecclésiastique et a contraint Rome et les divers protestantismes à des révisions déchirantes quant à leur prétention à diriger l'ordre social.


Car le christianisme et l'islam ont en commun d'être deux religions impérialistes, persuadées de détenir la vérité et toujours prêtes à faire le salut des hommes par le sabre, le bûcher ou l'autodafé. Au nom de Dieu miséricordieux, elles ont tué et liquidé, directement ou indirectement, des millions d'individus.
Mais le christianisme, miné par quatre siècles d'opposition en Europe, a dû céder du terrain et admettre le principe de laïcité, d'ailleurs inscrit dans les Évangiles ; il a dû, aussi, faire son aggiornamento couronné pour les catholiques par le concile de Vatican II et poursuivi par Jean-Paul II.
Ce long travail de remise en question reste à accomplir pour l'islam habité par la certitude d'être la dernière religion révélée, donc la seule authentique.

En France, on peut chaque jour, notamment aux «Guignols de l'info» «bouffer du curé», se moquer du Pape, de Mère Teresa, du dalaï lama, mais jamais de l'islam, sous peine d'être accusé de racisme.
Pourquoi ce «deux poids, deux mesures» ? Ajoutons que les intégrismes juif et chrétien sont eux aussi grotesques et obscurantistes ; mais outre qu'ils ne débouchent pas sur des foules haineuses et hurlantes ou des tueries de masse, ils restent minoritaires et sont contenus par la prépondérance des laïcs, de libéraux, des conservateurs. Enfin, contester un système de pensée ou de croyances, rejeter des idées, des convictions que l'on juge, à tort ou à raison, fausses ou dangereuses, est à la base même de la vie intellectuelle et de la libre délibération.


Faut-il parler alors de racisme anticapitaliste, antilibéral, antisocialiste, antimarxiste ?
On a parfaitement le droit, jusqu'à preuve du contraire, de vomir les religions dans leur ensemble, de les juger mensongères, abrutissantes, abêtissantes. Ou alors faut-il rétablir le crime de blasphème comme il y a peu avec Salman Rushdie ?

Le concept d'islamophobie se révèle une machine de guerre pernicieuse au service d'intérêts particuliers : elle consiste à stigmatiser ceux des intellectuels, religieux, journalistes, philosophes d'origine maghrébine qui osent critiquer les principes de leur foi, en appellent à une relecture du Coran ou plaident pour une séparation des pouvoirs temporel et spirituel.
Cela permet de les désigner à la vindicte de leurs coreligionnaires extrémistes en dressant une véritable liste de proscription (où l'on retrouve pêle-mêle Dalil Boubakeur, Soheib Bencheikh, Malek Boutih, Rachid Kaci, Latifa Ben Mansour, Mahammed Sifaoui, Abdelwahab Meddeb et beaucoup d'autres).


Coupables, donc, les beurettes qui veulent s'affranchir du voile, coupables tous ces enfants d'immigrés qui réclament le droit à l'indifférence religieuse, le droit de ne croire en rien et ne se sentent pas automatiquement musulmans parce qu'ils sont d'ascendance marocaine, algérienne ou tunisienne ?

L'invention de l'islamophobie remplit plusieurs fonctions : nier, pour mieux la légitimer, la réalité d'une offensive islamiste en Europe, intimider, faire taire les mauvais musulmans, les impies soucieux de changement et au final bloquer tout espoir d'une mutation religieuse en terre d'islam.


Il s'agit donc de réhabiliter le délit d'opinion afin de clouer le bec aux contradicteurs et déplacer la question du plan intellectuel au plan pénal, toute objection ou réticence étant immédiatement passible de poursuites. Nous assistons bien à la fabrication d'un nouveau délit analogue à ce qui se faisait jadis dans l'ex-Union soviétique contre les ennemis du peuple .

Or l'assimilation de l'esprit d'examen avec le racisme est trompeuse : autant ce dernier s'adresse aux personnes en tant qu'elles existent et pour ce qu'elles sont, le Juif, le Noir, l'Arabe, autant la discussion critique porte sur de notions mobiles, variables, les idées, les dogmes, les principes, toujours susceptibles de transformations.

Tout le fond de l'affaire est là. L'on sait pourtant, comme l'a dit l'Iranienne Cherine Ebadi, récent Prix Nobel de la paix, que la démocratisation des sociétés musulmanes passe par les femmes et le changement de statut de ces dernières par la réinterprétation des textes canoniques.

Or l'islam, surtout depuis la révolution kémaliste en Turquie, est une maison divisée: les intégristes voudraient refermer cette blessure en l'imputant aux croisés, à l'Occident, aux mécréants, les laïcs l'ouvrir plus encore afin de provoquer une crise salutaire. Ceux qui salissent la religion du Prophète, ce sont d'abord les «martyrs» qui commettent des attentats monstrueux, les clercs ou les théologiens qui les justifient et les idiots utiles ou les idiots tout court qui défendent ces derniers.


L'islam fait partie du paysage français ; il a droit à ce titre à la reconnaissance publique et au respect ; à condition qu'il respecte lui-même les règles républicaines et ne réclame pas des droits séparés, dérogations pour les femmes, faveurs et privilèges divers.

Ce qu'on peut lui souhaiter de mieux, ce n'est pas la «phobie» ou la «philie» mais l'indifférence bienveillante dans un marché de la spiritualité ouvert à toutes les croyances. S'il ne veut plus souffrir de suspicion, il devra s'engager dans un type de réforme aussi radicale que celle opérée par les catholiques et les protestants au cours du siècle écoulé.
Jusque-là, il restera, y compris pour les musulmans modérés, l'objet d'une prudence légitime. Il y a quelque chose d'ahurissant à voir une «organisation antiraciste» criminaliser les adversaires du fanatisme et de la superstition. Si Voltaire vivait aujourd'hui, gageons que certains «antiracistes» le feraient jeter en prison.

mowgli,

cirtiquons ce qui est critiquable,

tu parles de galilé, du soleil et de la forme de la terre, en sommes tu parles de la science, et la science peut être critiqueé,

mais on ne peut pas caricaturer en terroriste un symbole d'une religion ( d'ailleurs quelle qu'elle soit cette religion), parce que qqs terroristes s'en revendiquent.

l'absence de clérgé et la diversité dans l'islam sont richesse et benediction, c'est la preuve que le débat et la liberté pratiquer ou pas existent bien en islam.

l'islam s'impégne de la culture du pays où il est pratique, l'islam de france n'est pas l'islam d'arabie, comme l'islam du maroc n'est celui du pakistan.

mais de grace, pas confondre ce qui est de l'isulte et ce qui de la liberté d'expression.

elham

Elham, une caricature n'est pas une insulte : c'est un dessin et chacun y voit ses peurs et ses fantasmes .
moi j'y vois une denonciation de l'exploitation du pretexte de l'islam par des terroristes qui se fichent bien de la religion , mais qui en font un pretexte à leurs delires paranoiaques .

Oui il y a des islamophobes dans notre pays , mais comme le dit avec vérité Philippe de VILLIERS : dans cette période trés tourmentée l'islam est le terreau de l'islamisme et l'islamisme le terreau d'un certain terrorisme.C'est lache de ne pas le dire.C'est surtout aider la majorité des musulmans de notre pays que de le dire car ils respectent les lois de la république.Contrairement aux islamistes qui veulent imposer leurs loi à la République.

Mowglii

Les musulmans et les non-musulmans qui ont lu le Coran (inchangé depuis 14 siècles, preuves scientifiques à l'appuis) savent très bien que certains de ses versets attestent la rondeur de la terre, qu'elle tourne elle et la lune autour du soleil.

"Le Docteur Maurice Bucaille, de l'Académie des Sciences en France, a réalisé une étude détaillée du Coran et fut stupéfait de remarquer que ce livre contient un grand nombre de faits scientifiques exacts que l'être humain ne pouvait pas connaître il y a 1425 ans. En présentant un rapport à l'UNESCO sur ses étonnantes découvertes, le Docteur Maurice Bucaille déclara: "Le Coran a donné un nombre important de détails sur l'homme, qu'on ne trouve pas dans l'Ancien ou le Nouveau Testament. De plus, la révélation Coranique ne comporte pas d'erreurs scientifiques comme nous en trouvons dans la Bible. Les auteurs bibliques, inspirés par Dieu, écrirent l'enseignement divin et pour décrire la Création comme elle était imaginée dans les traditions et les mythes du moment. Les Exégètes, aussi bien catholiques que protestants, sont d'accord sur ce point... Mais le Coran est d'une toute autre texture... j'y ai cherché des fausses affirmations scientifiques, je n'en ai pas trouvées. Bien au contraire, j'y ai découvert des vérités que même le plus grand savant de l'époque n'aurait pas pu connaître".

Je te conseil donc de lire ce dont tu te moques..le Coran.

ML

Mowgli, il y a une caricature qui est particulièrement choquante, celle où l'on voit (si l'on y regarde de plus près) le prophète mohamed (pbsl) en turban portant une inscription en arabe particulièrement divine, puisque c'est le drapeau même de l'islam.
là où le bas blesse c'est que le turban est presenté sous forme d'une bombe ( la mèche faisant foi) sur la tête d'un symbole.
ça ne me gène pas du tout, c'est celà été ben laden,
tu imagine la réacation des boudistes, des catholiques.., si celà été boudha ou jésus où d'autre symboles sacré, qui aurait été representé sous cette forme.
Alors pourquoi chercher à blesser les uns et les autres dans leurs âmes, c'est vrai que celà relève beaucoup du respect et la civilité que du droit.

allons ML ,
ce pauvre maurice bucaille, il n\'y a que des sites musulmans qui le citent. c\'est bizarre quand meme , non ? on dirait que c\'est devenu LA reference, presque un prophete mineur. selon certains ils s\'est converti àl \'islam .
on fait mieux dans le genre objectif , non ?
on trouve meme sur oumma un article sur lui ...ecrit...... par lui !!
trop fort ce type.

Toujours le moyen de critiquer ce dont tu n'a aucune connaissance. Tu as tapé Maurice Bucaille sur google et tu as trouvé le 1er lien sur Oumma. Quelle extraordinaire recherche de ta part Mowglii. D'ailleurs, ton argument : " il n\'y a que des sites musulmans qui le citent. c\'est bizarre quand meme", signifie t-il que ses recherches approfondies et reconnu par un grands nombres de savants dans le monde n'ont aucunes valeurs. C'est bien ton argument qui est bizarre. Tu n'as pas lu son livre et ça se voit très bien, puisque si tu l'avais lu, tu saurais qu'il établi le lien entre la science, la bible, la thora et le coran. En ce qui concerne la bible et la thora, il démontre scientifiquement de fausses affirmations dans leurs versets et qui plus est altérés à travers les siècles. Si donc des sites juif, chrétiens ou autres n'en parlent pas, c'est tout simplement pour cela. Y a tu pensés 30 secondes ? Par contre, concernant le Coran il ne trouve aucune fausse affirmation.

Mowglii, une nouvelle fois tu démontres que tu parles de choses dont tu n'a aucun savoir : Le Coran que tu n'as pas lu et les recherches du Pr. Bucailles. Plus ça va et plus tes arguments sont d'une pauvreté. Tu vois sur un site, qu'il se serait converti à l'islam et tu en établi un constat évident. Tu dis "selon certains il s'est converti". Oui, quel beau constat !! T'es tu posé la question de savoir s'il l'avait dit de sa propre bouche ? Je t'apprend donc qu'il n'a jamais révélé officiellement une quelconque convertion, il disait : "la foi est personnelle" (voir son bouquin). Et meme s'il 'était vraiment musulman, un scientifique de sa renommé n'aurait-il pas pu établir une telle recherche objective ?? Je te rappel qu'il a participé à de nombreux colloques et conférences en toute objectivité face à des savants chrétiens et juifs, renseigne toi un peu sur les conclusions des ces colloques, tu seras stupéfait. J'avais oublié, toi les recherches, c'est pas ton truc.

Alors pour finir, Mowglii le grand savant, lis ce qui suit, et tu sauras qu'il n'ya pas que Maurice Bucaille qui a fait ce genre de recherche scientifique :

"Le docteur Keith Moore est professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université de Toronto, Canada. Il y a été, auparavant, vice-doyen du Département des Sciences fondamentales à la Faculté de Médecine et, pendant 8 ans, le président du Département d'Anatomie. En 1984, il reçut un des prix les plus distingués attribués dans le domaine de l'anatomie, le J.C.B., Grand Prix de l'Association canadienne des anatomistes. Il a dirigé plusieurs associations internationales, dont l'Association canado-américaine des anatomistes et le Conseil de l'union des sciences biologiques. En 1981, au cours de la Septième Conférence Médicale à Dammam, en Arabie Saoudite, le professeur Moore affirma: "Ce fut pour moi un grand plaisir que d'aider à clarifier les passages du Coran qui parlent du développement humain. Il ne fait aucun doute, à mon esprit, que ces passages ont été révélés à Mohammed par Dieu, parce que la presque totalité de ces connaissances n'ont été découvertes que plusieurs siècles plus tard. Pour moi, cela constitue une preuve que Mohammed était un messager de Dieu". On posa donc au professeur Moore la question suivante: "Cela signifie-t-il que vous croyez que le Coran est la parole de Dieu?". Il répondit: "Je n'ai aucun problème à l'accepter."

Non FILLATRE,
tu ne peux pas aider la majorité des musulmans en disant que leur foi sert de comost pour l'islamisme, et fertillise au du compte le terrorisme.

mon cher ml,
désolé, mais les escrocs soi-disant docteurs de l'"Association canado-américaine des anatomistes et le Conseil de l'union des sciences biologiques" ne me font meme plus rire, j'ai les levres gercées.

des noms comme ça , ça me fait penser aux petits papiers colorés que l'on trouve dans le metro pour les graaaands marabouts de l'université medico-scientifique de new jersey, ancien eleve du professeur awab, fait retrouver l'amour aimé, redonne de la chance pour les oros du bac, fait disparaitre le cancer en 34 jours, et repare les motos japonaises.

c'est drole quand on tape sur google "Association canado-américaine des anatomistes"
on trouve quoi ??? que des sites musulsmans !!! et qui disent tous exactement la meme phrase : ' il a dirigé l'association canado-patatipatata . Quel beau copié collé !!!

mais le site de cette illustre association reconnue dans le moooooinde entier ?
en français ou en anglais : niet , nein , nada quedal ; elle n'existe pas !!!!

bon , alors essayons "Conseil de l'union des sciences biologiques" sur google :
tiens comme c'est bizarre, cela n'existe pas non plus ??? oh la la , on m'aurait menti ?? tout cela serait une vaste fumisterie ?? noooonnn pas possible

ahahahahahahahahaha

désolé , ML ;-)

Bravo Mowglii, ton argumentation est digne de la maternelle. Et ton "ahahahaha" relate bien ton niveau.

Ne sois pas "désolé", ton raisonnement n'a strictement et en toute vérité, rien contredit.

Entre le Pr. Bucaille, le Pr. Moore et toi Mowglii, nous savons tous, qui écouter.

ML,
essaie quand meme parfois de confronter tes prejugés à la realité, accepte de remettre en question ce qui te semble etre des evidences se passant de verifications.
ce n'est pas parce que quelque chose renforce idées de départ que cela est forcement vrai.
la demarche scientifique a du bon .

sinon cela pourrrait te jouer des tours.

PS ML, tape ton cher "Keith moore", sur google :
ca regorge pas d'interventions scientifiques , mis à part quil a l'air de l'aile tres religieuse anti darwin et qu'on s'interroge sur ses liens avec ben laden ; bravo tres beaux parrains ...
http://www.geocities.com/freethoughtmecca/moorebinlauden.html

Mowglii,

Lis ce dont tu n'as visiblement jamais lu, le Coran, ensuite on en reparlera.

Bonjour,

Qui dit retour des bûchers de l'inquisition ignore notre sagesse, notre phrophéte (saws ) bien plus ignore nos prophétes ( Ibrahim,moussa,aissa et la liste s'ouvre , paix en leurs âmes ).

Le mowglii , et nombreux sont ceux qui croient à sa ... rien , tombe par sa " liberté sens dessus sens dessous" ds ce qu'on disait : " le faux veut être vrai " ou " vrai décrivant de lui le faux " ( haqun urida bihi batel , haqun wussifa bil-batel ) . L' église de l'inquisition , de la poursuite des sciences humaines n'a rien à voir avec l'Islam du juste milieu ( François Burgat et d'autres, d'aprés leurs sondages aux universites arabes , aux syndicats (des avocats,.. ), aux associations ,etc, avaient lancé que la majorité des militants ( 95% ) sont des Islamistes modérés . La laicité devra le savoir .
Il ne faut pas être à l'envers dans ses idées . Etre libre n'a rien à voir avec la libertés des bêtes de darwin , la liberté absolue qui se transformerait ' à des bêtes '. Que feront les bêtes pour un simple plaisir ? Les uns mangeront les autres !!
La sagesse sera la visée du croyant là où il la trouverait l'a saisi . Ns critiquerons Darwin selon nos maximes et le filtre à débaras soit le juge ! Toute chose a ses extrémités !!

"Le Prophète Mohammad (saws) selon Lamartine
Alphonse de Lamartine, écrit:

«Jamais homme ne se proposa volontairement ou involontairement un but plus sublime, puisque ce but était surhumain: saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l'homme et l'homme à Dieu, restaurer l'idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l'idolâtrie.

Jamais homme n'entreprit, avec si faibles moyens, une oeuvre si démesurée aux forces humaines, puisqu'il n'a eu, dans la conception et dans l'exécution d'un si grand dessein, d'autre instrument que lui-même, et d'autres auxiliaires qu'une poignée de barbares dans un coin du désert.

Enfin jamais homme n'accomplit en moins de temps une si immense et si durable révolution dans le monde, puisque, moins de deux siècles, après sa prédication l'islamisme prêché et armé régnait sur les trois Arabies, conquérait à l'unité de Dieu la Perse , le Khorasan, la Transoxiane , l'Inde occidentale, la Syrie , l'Egypte, l'Ethiopie, tout le continent connu de l'Afrique septentrionale, plusieurs des îles de la Méditerranée , l'Espagne et une partie de la Gaule.

Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, et l'immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne à Mahomet? Les plus fameux n'ont remué que des armes, des lois, des empires; ils n'ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d'hommes sur un tiers du globe habité; mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes; il a fondé sur un Livre dont chaque lettre est devenue loi une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toute langue et de toute race, et il a imprimé, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux, et la passion du Dieu Un et immatériel. Ce patriotisme, vengeur des profanations du ciel, fut la vertu des enfants de Mahomet; la conquête du tiers de la terre à son dogme fut son miracle, ou plutôt ce ne fut pas le miracle d'un homme, ce fut celui de la raison... L'idée de l'unité de Dieu, proclamée dans la lassitude des théogonies fabuleuses, avait en elle-même une telle vertu, qu'en faisant explosion sur ses lèvres elle incendia tous les vieux temples des idoles et alluma de ses lueurs un tiers du monde;

Cet homme était-il un imposteur? Nous ne le pensons pas après avoir bien étudié son histoire. L'imposture est l'hypocrisie de la conviction. L'hypocrisie n'a pas la puissance de la conviction comme le mensonge n'a jamais la puissance de la vérité.

Si la force de projection est en mécanique la mesure exacte de la force d'impulsion, l'action est de même en histoire la mesure de la force d'inspiration. Une pensée qui porte si haut, si loin, et si longtemps, est une pensée bien forte; pour être si forte, il faut qu'elle ait été bien sincère et bien convaincue.

Mais sa vie, son recueillement, ses blasphèmes héroïques contre les superstitions de son pays, son audace à affronter les fureurs des idolâtres, sa constance à les supporter quinze ans à la Mecque , son acceptation du rôle de scandale public et presque de victime parmi ses compatriotes, sa fuite enfin, sa prédication incessante, ses guerres inégales, sa confiance dans les succès, sa sécurité surhumaine dans les revers, sa longanimité dans la victoire, son ambition toute d'idée, nullement d'empire, sa prière sans fin, sa conversation mystique avec Dieu, sa mort et son triomphe après le tombeau attestent, plus qu'une imposture, une conviction. Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme... Ce dogme était double: l'unité de Dieu et l'immatérialité de Dieu; l'un disait ce que Dieu est, l'autre disait ce qu'Il n'est pas, l'un renversant avec le sabre des dieux mensongers, l'autre inaugurant avec la parole une idée!

En plus

"Le Vendredi 8 Mai 1840, sous le titre : 'Le Prophète ce héros' Thomas Carlyle, un des grands penseurs du 19° siècle prononça devant les représentants des églises anglicanes de Grande-Bretagne, un discours dont voici un extrait : « Un Prophète, porteur du message divin, fut envoyé à un peuple de bergers inconscients qui erraient dans le désert depuis la création du monde. Les inconscients devinrent de respectables personnalités et les faibles prospérèrent dans un monde qui se transformait. Moins d'un siècle après cet événement, les Arabes arrivèrent à Grenade (Espagne) et à Delhi (Inde). Durant plusieurs siècles, les valeurs, le génie et les splendeurs de la civilisation arabe brillèrent à travers le monde, lui apportant fécondité et foi profonde. Une nation prospérait et façonnait l'histoire de l'humanité dont elle élevait la conscience. Les Arabes, le prophète Mohammed (P) et ce premier siècle (hégirien) furent comme une étincelle qui avait jailli sur un monde insignifiant de sable noir et qui apportait le Paradis de Delhi à Grenade. L'humanité entière l'attendait car il était l'étincelle qui allait l'animer. Elle allait désormais resplendir. »

Aouabi le 17 mars 2006 à 06:01
Justice et Spiritualité

Liberté d'expression chérie...
Je trouve le ton de ce site vide; vidé par l'ignorance de sa propre religion! Aucune fois il n'est fait état d'une spiritualité faite de tolérance (toutes religions confondues) La Kabbale, le Soufisme, et la Conquête du Graal ne parlerons jamais d'intolérance car ces appelations sont justement ce qui a de plus spirituel en chacune de ces trois religions monothéistes qui ont pourtant une seule source!!! Moïse...
Faites vos devoirs, soyez plus tolérants. Ici on est en France! En démocratie laïque avec une histoire chrétienne!
Cessez surtout l'utilisation éhontée du nom d'Allah pour appuyer vos dires. Allah n'a rien à faire dans l'expression de nos opinions. Cessez d'appliquer la religion de façon aussi dogmatique; le monde ne sera que meilleur.

La liberté d'expression est sacrée pour de nombreux laiques , La religion est sacrée pour de nombreux croyants.

Je respecte la liberté d'expression qui t'es chére pour quelle raison tu ne respecterai pas ce qui est sacré pour moi?

La nature humaine est ainsi faite, il y a ceux qui carburent à la haine, quel que soit son origine, et qui à mon sens auront " des " vies détestables et puis il y a les autres.

Pour conclure je pense qu'on est libre d'être mauvais ou bon.

Entièrement d'accord,
tout comme chacun est libre de définir ce qui est bon ou mauvais...

Acceptons que toutes les opinions sont relatives et fragiles, et en premier la notre.

Et on pourrait enfin se concentrer sur les questions plutot que sur les réponses...

La critique religieuse n'est aucunement un agression raciste preuve en ai qu'il y a des muslmans qui ne sont pas "arabes" et des "arabes" qui ne sont pas musulmans.

Les accusations d'islamophobie, sont destinées à faire taire les critiques de l'islam, voire même à faire taire les musulmans qui luttent en faveur de réformes dans leurs communautés. En Iran et au Soudan, pour éliminer les musulmans progressistes, il suffit de les qualifier d'islamophobes. Ainsi, ce terme ne désigne pas un racisme, mais stigmatisme toutes celles et tous ceux qui résistent à l'Islam radical et archaïque.
http://gbeng.blogg.org

vive jesus notre roi!!!

je vous conseille une solution a tous vos problemes.
Le Christ est mort pour vous et vous aime!!! Jesus veut sauver chacun d'entre nous(musulmans ,at,pécheur,arabe...). Le seigneur a changé ma vie!!!
vive l'Eglise catholique!!! vive Benoit 16!!!
Que tous les saints du ciel et la tres sainte vierge Marie vous garde et vous confies a notre seigneur jésus Christ!!!

un catholique convaincu et qui aime Jesus et son Eglise...

Tres bonne article de la mena. Par contre "hyuj" ta fausse croyance en un homme dieu tu te la gardes cette escroquerie.

Salut à tous,

La tolérance est la seule voie qui peut nous apporter la paix, cela, quelles que soient nos croyances et nos convictions. Les communautés religieuses doivent rester modestes dans leur discours et laisser autrui faires ses choix. L'histoire nous a montré les horreurs qui ont pu être commises au nom d'une prétendue foi, le temps présent nous le prouve également.Cependant il faut éviter de généraliser les pensées et de stigmatiser une communauté pour ses croyances. Tous les croyants ne sont pas sectaires ei intransigeants.

S'agissant des caricatures de Mahomet, on ne peut admettre le prononcé d'une fatwa contre les journalistes du pays mais l'on peut comprendre une indignation chez les croyants. En effet ces croyants ne sont pas obligés d'avoir le même humour. Chacun a un humour différent. Je suis pour la liberté dans l'expression de cet humour mais je suis aussi pour la liberté de critiquer et d'exprimer une indignation contre tel ou tel type d'humour. Sans pour autant interdire ce genre de caricatures, on peut comprendre que ça ne plaise pas à tous le monde et un droit à l'exprimer. Les musulmans ne souhaitent pas éliminer cette liberté en souhaitant la mort des journalistes, seuls les intégristes la souhaite. Ils étaient juste choqués d 'être assimilées à des poseurs de bombes.
S'agissant des privilèges accordés pour les horaires des piscines réservées aux femmes. Il n'y a rien de choquant tant qu'il existe toujours des horaires mixtes. On peut respecter la pudeur qui peut être liée à une religion mais aussi à la liberté. Certaines femmes non musulmanes ont parfois envie de ne pas être matés par les hommes ne serait-ce que pour des particularités physiques ou encore parce qu'elles ne souhaitent pas être importunées et offrir la vue de leur corps à des regards insistants. C'est un choix qui n'est pas nuisible à la société.De même, il y a des musulmanes qui vont à la piscine aux horaires mixtes pour faire du sport et ce sans problème.
Pour l'hôpital, en cas d'urgence, ou en raison du planning des professionnels il est clair qu'on ne peut exiger avoir un médecin du sexe de son choix. Les cas de médecins hommes agressés pour avoir soigné une femme musulmane sont minoritaires. Pour les consultations sur rendez-vous, on est libre de faire son choix.

Enfin, concernant le voile, je comprends qu'il faille préserver des mineurs parfois très jeunes des contraintes imposées, et j'ose espèrer que la loi sur la laïcité n'a été faite que dans ce but. Il faut laisser les enfants mener leurs vies d'enfants librement. Hormis cela, le voile ne me dérange pas tant qu'il fait partie d'une démarche personnelle.
Bien que je sois convaincue que le coran n'oblige pas au port du foulard, et que des femmes du monde entier souhaitent ne pas le porter, je ne suis pas dérangée par son port chez des femmes majeurs qui ne subissent pas de contraintes et ce au sens large. J'entends par là, le fait qui si elles ne le portaient pas, elles ne seraient pas dénigrés ou stressés par le "qu'en dira t-on."
On peut aussi voir ce foulard comme une coûtume ou un accessoire de mode typique qui plaît à certaines en France. Pour les mineurs, il fallait les soustraire à des conflits et dans le doute qu'il ne soit pas un simple accesoire mais un signe d'appartenance imposé. Les jeunes doivent être protégées.

En somme, évitons les contraintes mais aussi la généralisaton. J'ai fais un rêve : Un monde d'ouverture et d'amour où personne ne tente d'imposer à autrui ses vues par les jugements hâtifs ou la violence. Un monde cosmopolite où chacun choisit sa voie de croire ou non, mais toujours en paix...

mowgli, c'est la premiere fois que je visite ce forum, et j'ai eu l'occasion de lire chacun de vos articles, et je soutien ML kan il te dit que t argumentations sont digne de la maternelle, je n'appartien a aucune des religions, je sais ce qui est bien et ce qui est mal, grace a l'eduction, et les caricature du prophéte sont loin d'etre dans un cadre educatif, ou liberté d'expression ou je ne sais quoi d'autre, je nsuis pas musulman mais je sais que pour eux c'est une atteinte a un symbole sacré de leurs religion alors pourquoi cette provocation.
mowgli t vraiment le roi de la jungle, la jungle qui existe dans ta tete avec ceux qui sont comme toi. Ne te fis pas aux idées reçu, essayr de raser cette jungle et construit tes propres arbres d' idées, et pour ca il faut lire,et kan tu lis un livre t pas obligé d'adhéré a sa conclusion, et t non plus pas obligé de nier que tu adhére a cette derniere, faut juste qu l'opinion que tu donne soit la tienne et non celle kon ta racconté dans le metro.

PS: ML maurice bucaille est un savant digne de son nom, j'ai lu son livre "la bible la science et le coran" ce qui m'a plus c'est que cet homme ne s'est pas contraiment au roi de la jungle basé sur des idées reçu, il a lu le coran et il a donné sa propre opinion, que je respecte, et qui est assez frappante.

aussi mowgli, lis le livre de maurice bucaille, si tout le monde en parle, c'est parceque c'est l'une des rares personne a avoir eu le courage et la patience de faire de telle recherches, tu aurais pu en etre UN si t t pas aussi borné.