Connectez-vous S'inscrire

Archives

Droit au logement : « On ne fera pas une politique du logement en créant de l’hébergement »

Entretien avec Jean-Baptiste Eyrault, président de Droit au Logement

Rédigé par Propos recueillis par la rédaction | Vendredi 12 Janvier 2007 à 14:07

           

Depuis plusieurs jours, l’association Droit au Logement a décidé d’occuper avec d’autres mouvements (Macaque) et des familles, un immeuble parisien de la banque CIC. Histoire de montrer au gouvernement comment appliquer la loi de réquisition. Jean-Baptiste Ayrault, son président, nous explique les motivations de cet engagement et les moyens de sortir de cette fameuse crise du logement.



Jean-Baptiste Eyrault est le président du DAL
Jean-Baptiste Eyrault est le président du DAL

Saphirnews.com : Quels objectifs poursuiviez-vous en occupant ce bâtiment parisien de la banque CIC ?


Jean-Baptiste Eyrault : Trois objectifs. Le premier est de reloger des gens à la rue. Au moins quelques uns. Le deuxième est de rappeler aux pouvoirs publics qu’ils doivent appliquer la loi de réquisition. Le troisième est de poser la question du logement pendant les échéances électorales, dans la foulée des campements des Don Quichotte.

Un ministère sur la crise du logement, pourquoi faire ?


J-B.E : On va discuter, on va réfléchir à des mesures. On va inviter des candidats à venir s’exprimer et on va lancer des initiatives de lutte contre la crise du logement.

Que pensez-vous du droit au logement opposable évoqué par le Président de la République ?


J-B.E : C’est une très bonne nouvelle. On demande cela depuis des années. En fait, nous demandons le droit au logement tout court et si l’on parle aujourd’hui de droit au logement opposable c’est parce qu’il y a une association qui s’appelle Droit au Logement, et qu’on a voulu faire la distinction.
Ce projet de loi commence à jeter les bases d’un droit au logement qui devient une responsabilité concrète et non plus une déclaration d’intention. C’est ce qui était déjà inscrit dans l’article 1 de la loi Besson en 1990.
Les avancées sont la proclamation de ce droit au logement, la possibilité de saisir le juge et la mise au point d’un comité de suivi qui fera des préconisations juridiques et réglementaires dès juillet 2007.

Etes-vous favorable au squat de logements par les mal-logés ?


J-B.E : Oui, bien sûr, tant que le droit au logement ne sera pas mis en œuvre. Il y a légitimité dès lors qu’on n’a pas les moyens de se loger convenablement dans le parc locatif privé, et qu’on est en attente de logement social, d’occuper un appartement vide appartenant plutôt à un grand propriétaire.

Il y a 1, 3 millions de demandeurs de logement sociaux. Comment solutionner ce problème ?


J-B.E : Il faut renforcer ce droit au logement et le rendre réalisable et il faut agir sur l’environnement par des mesures d’urgence pour sortir les gens des hôtels et des foyers. On ne fera pas une politique du logement en créant de l’hébergement. Il faut aussi développer un parc de logement de transition, en attendant que les familles aient un logement social. Il faut bien sûr également produire massivement du logement social à des prix accessibles, comme locataire ou propriétaire.

Combien de temps comptez-vous occuper cet immeuble du CIC ?


J-B.E : Nous sommes prêts à discuter avec le CIC. Le seul problème sera le relogement des personnes. Nous sommes prêts à rester jusqu’à l’été prochain, c'est-à-dire au moment des législatives.




Réagissez ! A vous la parole.

1.Posté par homer07 le 21/03/2007 08:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pourquoi finalement ne pas aller construire les HLM directement en algerie, Mauritanie ou au mali...cela nous coutera largement aussi cher mais au moins cela eviterait a ces populations de ce deplacer.

2.Posté par LITTERST Francois le 05/11/2007 19:09 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je pense que le problème du logement est un problème qu rencontrent beaucoup de Francais. Les Francais de souche essayent de s’adapter, font une gestion familiale réaliste c’est-a-dire économisent, ne font pas d’enfants, ne font pas venir père, mère, grand-mères et frères dans leur logement provisoire ou de fortune. Au contraire, les femmes africaines et d'autres individus venus d'ailleurs pour profiter créent une situation catastrophique de toutes pièces pour pouvoir se muer plus facilement en meutes revendicatives. Stratégie consternante et révoltante !

3.Posté par samy le 06/11/2007 12:02 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Non, François, une famille de 2 ou 4 enfants rencontre énormément de problème (saturnisme, humidité, prix de loyer exorbitant pour les marchands de sommeil) pour penser à ramener leur famille.

Vous parler de Français de souche, mais eux sont Français tout court. Quand les parents de ces familles sont venus donner leur vie pour défendre la France, personne ne leur à tenu un discours pareil...........

4.Posté par LITTERST Francois le 06/11/2007 18:52 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Samy,
je suis d'acord avec votre dernière remarque et je suis d'accord aussi avec ce que vous dites au sujet des marchands de sommeil et des conditions insalubres qui sont indignes. Mais je crois que tous les immigrés,doivent très vite, bénéficier d'une formation en gestion familiale Un enfant coûte déjà très très cher en France. Et quand il est grand et doit faire des études, il faut avoir un très gros revenu car le coût des études supérieures, c'est quasi le smic. En avoir 2, c'est un très grand luxe innaccessible pour 8 familles sur 10. Au-delà de 2 enfants, c'est carrément de l'inconscience et se condammer à la galère. D'ailleurs il n'ya plus que les pauvres qui font des enfants, les riches ne sont pas fous, ils savent compter et c'est justement pour cela qu'ils sont riches. Alors Samy, les gens doivent calculer et être responsables, sinon qu'ils ne viennent pas se plaindre car leur destin, ils l'ont librement choisi et doivent donc librement assumer, sans aide.

5.Posté par samy le 07/11/2007 10:51 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

François,

Vous parlez des immigrés qui doivent bénéficier d'une formation en gestion familiale sous prétexte qu'ils ont beaucoup d'enfants, mais on oublie souvent que des Français de souche (comme vous aimez à les appeler) qu'ils ont des familles nombreuses. Je vous renvoie à un reportages dessus sur "zone interdite" où ces familles se serrées la ceinture pour les repas et pour les vacances je ne vous en parle même pas. Ils disaient leur choix et leur joie d'avoir autant d'enfants malgré les sacrifices, et dans le reportage la femme attendait son 10 ème enfant, si je ne m'abuse.

Maintenant il est vrai qu'un enfant coûte cher, et tous les enfants ne feront pas des études longues. Et certaines familles gagnent bien leur vie, je connais des chef d'entreprise et autres experts comptables et je suis d'accord quand vous dîtes "qu'ils ne viennent pas se plaindre de leur destin", mais François ils ne se plaingnent pas de leur destin, ils ne se plaingnent pas de leurs enfants, ils se plaingne qu'en gagnant bien leur vie justement, on ne leur donne pas de logement décent qu'ils sont plus que capable de payer, alors que la France est capable de leur en donner.

Imaginez-vous 2 minutes à leur place, personne n'aimerai être à leur place.

Et puis à vous écouter, le renouvellement des générations n'aura jamais lieu et c'est ce qui préoccupe beaucoup la France. Entre vos désirs et les besoins de la société il y a un grand fossé.


6.Posté par Francois LITTERST le 07/11/2007 12:46 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Samy,

Les conditions de ie deviennent jour après jour plus difficiles pour les familles. La pollution augmente sans arrêt. La surpopulation de la planète devient critique. Une année de mauvaises récoltes et ce sera la famine pour tout le monde. La Terre n'aurait jamais du dépasser le cap des 3 milliards d'individus. Nous sommes dans une phase de préalerte et tous les clignotants sont au rouge. La question du renouvellement des générations ne se posent plus. A présent il n'ya plus que le problème de la survie. Je suis vraiment désolé de dire cela. Car je ressens Samy que vous êtes une personne de bon sens.

7.Posté par samy le 08/11/2007 11:34 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
François,

Certains diront que Maltus avait raison. Je pense que si les habitants et les politiques se sousciaient réellement des problèmes de pollution on n'en serait pas là. Car c'est pas en réduisant la population que les problèmes vont disparaitre. Prenez les USA qui refusent de ratifier le protocole de Kyoto alors qu'à eux seuls, ils sont responsable de 20 % de la pollution mondiale.

Prenez également "l'attraction" des grandes villes aux détriements de "zone" resté quasi désertique, car à défaut de mettre ça sur le dos d'une grande population, je le mettrai sur le dos de la mauvaise gestion des espaces.

Concernant l'alimentation, regardez le "gâchis" et je pèse mes mots des sociétés occidentales, on jette à tour de bras alors que si l'on conserve bien ces denrées on pourrait éviter ce gâchis. Sans compter les envies d'achéter et de consommer à tout prix.....et pendant ce tant des populations de l'autre côté de la Terre meurent de faim.






8.Posté par Francois LITTERST le 08/11/2007 18:24 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Samy,

Je suis d'accord quil y a une mauvaise répartition des richesses, qu'il ya des gros pollueurs comme les USA, mais ils vont être rattrappé dans peu de temps si ce n'est déjà fait par une puissance montante comme la Chine ou les gens meurent par millions suite à la dégradation de l'environnement. Avec la Chine intervient le phénomène des grands nombre qui va être à terme, dévastateur.
Le bonheur Samy, ce n'est pas la multitude, l'entassement, la densification avec son cortège de nuisances comme le bruit, l'industrialisation alimentaire, les minis motos, les quads sur les sentiers forestiers... Mais au contraire, la tranquilité, l'espace pur non pollué ou l'on peut humer, sentir le souffle de la nature, la faune qui enfin peut vivre au calme dans un biotope qui est le sien. Savez vous que maintenant dans les villes se promènent les animaux sauvages qui n'ont plus de chez soi, car l'homme dans sa folie déboise et bétonne tout pour entasser les individus déshumanisés et dénaturés comme les poules dans les élevages industriels. La multitude, c'est une irresponsabilité irréversible et destructrice. J'aimerais tant avoir tort, mais mes connaissances scientifiques rejoignent celles des experts qui disent qu'au ce train ou on va, il n y en a plus pour très longtemps...

9.Posté par Radideau Françoise le 10/12/2007 14:13 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
les SDF domiciliés chez Emmaüs, logés par l'enfance à des prix exhorbitants sont-ils suivis une fois leur installation désignée ? J'en doute car certains de ces hotels sont douteux, parfois sales, on y réclame des sommes en liquide de la main à la main pour voir courir des souris qui détériorent les provisions données par les restos du coeur ce qui désole les mamans.

Une bénévole des restos qui essaie d'aider ces gens qui travaillent légalement pourtant

10.Posté par LITTERST francois le 17/12/2007 20:23 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Francoise,
votre avis est intéressant car il montre que la vie pour des personnes d'une autre civilisation que l'occidentale est très difficiile et d'ailleurs sera de plus en plus difficile. Ce qui veut dire que nous aurons besoin d'assister de plus en plus de personnes si l'immigration continue. Au final, nous ne pourrons plus assister les inadaptés à notre civilisation car ils seront trop nombreux. Il y aura alors un déplacement de la misère africaine en France avec des ghettos, des zones... et une insécurité insoutenable. C'est déjà bien parti et les Restos du coeur sont promis à un développement exponentiel impossible à gérer dans très peu de temps. Bon courage quand même.

11.Posté par olivier richie le 11/02/2008 21:44 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bravo à François LITTERST,
qui dénonce les mauvaises gestions de certaines familles nombreuses qui n'ont pas l'air de se rendre compte que notre planète vit un tournant sans précédent. En effet, encore et toujours, nombreux sont ceux qui continuent de consommer des choses inutiles ayant souvent une haute coûtenance en terme d'énergie lors de la fabrication, du transport en passant par le recyclage quand celui-ci existe et reste rentable. Au delà de ce constat, on peut douter de l'efficacité de l'éducation, de l'information pour contribuer à diminuer l'empreinte écologique de tout un chacun, à mieux gérer le devenir de ses enfants en commençant par en faire le moins possible, surtout quand on est pauvre. Le doute ne provient pas des vertues inhérentes à l'éducation et l'information, mais survient à cause de l'esprit timoré de nos chefs politiques qui préfèrent garder le silence, rendant léthargique les décisions utiles qui seraient jugées électoralement suicidaires. Le manque de courage politique entonne la mort à petits feux de notre qualité de vie. Qui oserait haranguer la foule, conditionnée par l'obscurantisme consumériste télévisuel, de préceptes qui lui donnerait conscience que faire des enfants est bientôt constitutif d'un acte anti-écologique au même titre que d'abandonner son huile de vidange en pleine nature car avec 9 milliards d'individu que nous seront dans moins de trente ans, cette assertion aujourd'hui jugée extrême et considérée telle une violente invective ...  

12.Posté par nicolas le 24/09/2008 20:49 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
je suis daccord avec francois sur le sujet de la production à outrance, en effet ne croyer vous pas que déja rien que sans voiture on y gagnerais en l'argent en air en vies etc... le progres tue le........en revanche je ne suis pas sur que si on enlevai 2/3 des êtres humains on y gagnerai?


SOUTENEZ UNE PRESSE INDÉPENDANTE PAR UN DON DÉFISCALISÉ !