Connectez-vous S'inscrire

Sur le vif

Belgique : la CEDH confirme la condamnation du chef de Sharia4Belgium

Rédigé par | Vendredi 21 Juillet 2017 à 14:27

           


La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a estimé, jeudi 20 juillet, que la Belgique était dans son bon droit en condamnant Fouad Belkacem pour ses vidéos en faveur de l’Etat islamique. En 2012, le leader du groupuscule Sharia4Belgium a été sanctionné d’une peine de deux ans d’emprisonnement car la justice estimait que ses opinions relevaient de la discrimination religieuse et incitaient à la violence contre les non-musulmans.

Le Belge a alors épuisé différents recours avant d’écoper finalement d’un an et demi de prison avec sursis. Il décide alors de saisir la CEDH en avril 2014 en invoquant l’article 10 relatif à la liberté d’expression. Il a tenu à faire valoir que ses propos n’étaient que la manifestation de sa liberté d’expression et de religion et n’étaient pas de nature à constituer une menace pour l’ordre public.

Pour la CEDH, le discours de Fouad Belkacem constitue « une attaque aussi générale et véhémente est en contradiction avec les valeurs de tolérance, de paix sociale et de non-discrimination qui sous-tendent la Convention européenne des droits de l’homme ». Elle ajoute que « le fait de défendre la charia en appelant à la violence pour l’établir pouvait passer pour un discours de haine ».

Enfin, la Cour estime que « M. Belkacem tente de détourner l’article 10 de la Convention de sa vocation, en utilisant son droit à la liberté d’expression à des fins manifestement contraires à l’esprit de la Convention ». Depuis 2015, le leader de l’organisation Sharia4Belgium est emprisonné. Il a été condamné à 12 ans de prison par la justice belge pour ses fonctions dirigeantes.

Lire aussi :
L'interdiction du voile intégral en Belgique validée par la CEDH
Un prédicateur belge enlevé en Syrie
Attentats de Bruxelles : un homme accusé à tort pour « assassinats terroristes »




Réagissez ! A vous la parole.

1.Posté par Melen le 21/07/2017 22:24 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Laisser un groupuscule sévir pendant des années et ensuite se poser en censeur est une posture. Idem chez nous d'ailleurs, on laisse passer des discours racistes que l'on valide comme étant une liberté d'expression et dans un meme temps on prend la posture d'en condamner d'autres venant des memes.

2.Posté par Melen le 21/07/2017 22:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Et appeler à ne pas respecter la loi islamique (ou chrétienne ou juive ou autre) en appelant à la violence cela est-il un discours de haine.
Parce qu'il faut etre cohérent.
Un identitaire musulman doit valoir un identitaire non musulman.
Or la meme cours dit le contraire.
On peut faire interdire de respecter la loi islamique (ou autre) en obligeant par des lois.
Il n'y a aucune différence pour moi.
Et c'est un athée qui le dit.

3.Posté par Melen le 21/07/2017 22:46 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Si l'on suit la logique jusqu'au bout. La loi islamique en Arabie n'est pas une violence.
C'est la loi.
Appeler à respecter, appeler à ne pas respecter par la violence selon le lieu on l'on se trouve devient une norme ou n'en est pas une donc.
Puisque l'on considère que chez nous interdire le foulard est la loi, que ce n'est que cela et que ce n'est pas une violence.
Et inversement obliger en Arabie n'est pas une violence c'est la loi et ce n'est que cela.
On met derrière le mot violence ce avec quoi on est d'accord donc.
Les musulmans chez nous ne subissent pas de violences, ils doivent respecter la loi.
Les musulmans en Arabie ne subissent pas de violence, ils doivent respecter la loi.
Autrement dit il suffit de faire d'un principe une loi acceptée par le plus grand nombre pour faire d'un interdit, une liberté ou son obligation, une violence.
Quelle farce.

4.Posté par Melen le 21/07/2017 23:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Appeler à défendre la loi islamique en appelant à la violence peut passer pour un discours de haine, je vais la retenir un moment celle-là.
Je l'ai déjà dit mais je le redis, je suis athée, inutile de preter mon discours à tous les musulmans comme le veut le "tradition" française donc.
Mais appeler à ne pas respecter la loi islamique en appelant à la violence (pour ma part j'estime que les lois peuvent en faire parti, mais chacun met derrière l'expression appeler à la violence ce qu'il veut derrière) peut aussi passer pour un discours de haine.
Après je suis contre ce type de groupuscule. Mon propos n'est pas là.
C'est le d'où l'on parle qui me chagrine.
Et c'est le d'où l'on parle qui fait tout.
Que l'on soit ici ou là bas, une meme chose devient une violence ou n'en est pas une.
Nos lois, nos interdits ne sont pas une violence.
Leurs lois. Leurs obligations sont une violence.
Les deux disent la meme chose et le fait de valider une forme et pas l'autre qui fait tout.

5.Posté par Melen le 22/07/2017 00:02 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Des musulmanes vivent comme une violence l'interdit de porter un foulard. Mais ça la cour européenne s'en fout.
Elle ne pense qu'a son avatar, son frère siamois.
A ceux qui contraignent les musulmanes, à son miroir, son reflet donc. .
Conclusion, la cour européenne est un tyran comme les autres.

6.Posté par Melen le 12/08/2017 21:29 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je n'avais pas saisi le paramètre comme quoi il avait fait des vidéos favorables à l'Etat islamique. Je n'avais pas lu l'article fort probablement, ça m'arrive parfois.
Mais je connais ce groupe de nom, de 'réputation". Lol.
Comme étant un groupe fondamentaliste.
Pour moi on adhère soi meme à une pratique fondamentaliste et là je suis contre une interdiction, mais dès lors qu'il s'agit d'imposer une pratique fondamentaliste à d'autre je suis contre. Et s'agissant de belliqueux encore plus.
S'agissant d'interdits de pratiques fondamentalistes ou orthodoxes ou traditionnalistes, appelons les comme on veut, je serais je pense toujours contre.
Je n'enlève rien quant à ma critique de la cour européenne des droits de l'homme.
Elle s'est nommée avec un nom pompeux, mais pour moi nombre de ces décisions, de ces jugements devraient lui faire interdire le dénominatif de droits de l'homme.
Cour européenne tout court, c'est ainsi quelle devrait se nommer.
Nombre de ces positions ont plus à voir avec le politique qu'avec les droits de l'homme. Sur ce point je reste sur ma position.
Les musulmans ou autres, mais c'est particulièrement vrai à l'endroit des musulmans sont souvent déboutés par cette cour. Qui, un voile Qui une baignade dans un lieu public trop couverte.....etc. Je suis un non croyant mais je suis particulièrement choqué par ces 'verdicts".
De telles décisions ont plus à voir avec le politique qu'avec les droits de l'homme. Je me répète mais je reste sur ma position.
Elle dev...  

7.Posté par Melen le 12/08/2017 21:38 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
C'est un athée qui écrit.
Je suis athée. Pour moi c'est important de le préciser.
Je ne veux pas faire incriminer les musulmans.
Que mes écrits ne soient pas attribués aux musulmans comme le veut la "tradition" française.


SOUTENEZ UNE PRESSE INDÉPENDANTE PAR UN DON DÉFISCALISÉ !